В адвокатское бюро Pallo&Partnerid обратилась группа людей, которым Больничная касса отказалась компенсировать причинённый здоровью ущерб от вакцинации. По мнению ознакомившихся с ситуацией адвокатов, Больничная касса трактует Закон о лекарствах неправильно.
Приём ходатайств на получение компенсации ущерба от вакцинации начался 1 мая и первые решения в части выплаты компенсации или отказа в выплате Больничной кассой уже сделаны. В связи с этим многие получившие отказ люди обратились в адвокатское бюро Pallo&Partnerid, отмечается в пресс-релизе бюро. На компенсацию могут претендовать люди, которые были вакцинированы и в результате этого получили тяжкий ущерб для здоровья, а также наследники, близкий которых скончался из-за вакцинации.
По оценке ознакомившихся с ситуацией адвокатов, Больничная касса трактует Закон о лекарствах неверно в части определения страхового случая, а постановление об установлении степени тяжести нарушения здоровья может превышать нормы поручительства.
«Как в решениях, так и на сайте Больничной кассы видно, что одной из предпосылок страхового случая является то, что «врач задокументировал факт нарушения здоровья». Мы имеем дело с предпосылкой, не исходящей из закона, а критерия, установленного постановлением министра здравоохранения и труда номер 36 от 25.04.2022 года о признаках нарушения здоровья. При таком неправильном толковании закона некоторые получившие ущерб для здоровья люди могут остаться без компенсации, если врач не задокументировал ущерб, поэтому данная неверная практика должна быть прекращена при первой же возможности», — пояснила положение Яаника Рейлик-Бакхофф.
«Во-вторых, важной проблемой является само постановление министра здравоохранения и труда, которое, на первый взгляд, противоречит исходящей из Закона о лекарствах норме поручительства. Остаётся впечатление, что постановление создано с целью воспрепятствования получению компенсации большинством лиц, получивших повреждение здоровья, однако всё же оставить возможность на фоне обязательной вакцинации ссылаться на то, что имеется действующее страхование. Схема JOKK?», — привела адвокат важные детали, добавив: «Названные в указанном постановлении «признаки» не являются признаками повреждения здоровья. Если посмотреть на другие акты, описывающие степени повреждения здоровья, то отличие сразу видно. К примеру, приложение к Закону о дорожном страховании «Распределение вреда здоровью по степени тяжести» предусматривает конкретные состояния здоровья, которые считаются лёгким и тяжким повреждением и которые можно объективно установить в медицинском смысле, например, это сотрясение, повреждения зрения, глухота, повреждение мозговой деятельности и т.д. Подобный подход отмечается также в постановлении правительства от 13 августа 2002 года номер 266, в котором также перечислены в главе 3 конкретные признаки повреждения здоровья: исчезновение слуха, потеря ребёнка при беременности, психическое нарушение и т.д. В постановлении министра же от 25 апреля 2022 года номер 36 в качестве признаков повреждения здоровья указано документирование повреждения здоровья со стороны врача, т.е. если кто-то спросит, какое повреждение здоровье было у человека, то ответом на этот вопрос согласно постановлению номер 36 будет: «врач задокументировал». Кроме того, согласно этому постановлению признаком повреждения здоровья является то, что лицо в результате причинённого ущерба должно было находиться в больнице, нуждаться в амбулаторном лечении, хирургической процедуре/операции или восстановительном лечении. Однако это прямо противоречит основному принципу Закона о лекарствах, согласно которому то, что у повреждения здоровья есть связь с вакцинацией, определяется лишь позднее, в постановлении же номер 36 такая возможность рассмотрения исключается с самого начала. Признаком повреждения здоровья не может быть также обстоятельство, выписывались ли человеку лекарства – это никак не определяет состояние пациента, поскольку возможно, что лечение не было получено или не могло быть получено из-за возникшей проблемы со здоровьем. Всё это говорит о том, что в постановлении превышены границы полномочия и при определении признаков повреждения здоровья сужено значение обозначенного законом страхового случая.
Указанные проблемы – это лишь то, что видно на поверхности. На самом деле есть и другие подобные. Мне известны случаи, когда ещё до введения страхования от ущерба вакцинации повреждения здоровья считались Департаментом здравоохранения связанными с вакцинацией, а после начала действия системы страхования он начал отрицать связь. Были также случаи, когда связь проблем со здоровьем с вакцинацией была сочтена вероятной лишь из-за того, что о подобных проблемах сообщалось всего несколько десятков раз».
«В результате я пришла к выводу, что страхование от ущерба, причинённого вакцинацией, должно действовать таким образом, чтобы люди, внесшие лепту в развитие общества, которые добровольно или по государственному принуждению вакцинировались и получили в результате этого повреждение здоровья, могли бы рассчитывать на назначение им денежной помощи через систему страхования, чтобы жить дальше с полученным недугом или при возможности выздороветь», — добавила Рейлик Бакхофф.