Теэле Хольмберг со стороны снимает конфликт, в центре которого оказались её сожитель Флориан Хартлеб и их общий ребёнок. Коллега Хольмберг Кадри Напритсон-Акуна пришла, чтобы вывести ребёнка из центра конфликта. Единственное утверждение Вооглайда и Ярви, которое суд не счёл доказанным, состояло в том, что Хольмберг послала за своим ребёнком коллегу Напритсон-Акуна. Ирония состоит в том, что в этом случае поведение Хольмберг оказывается ещё более некрасивым — она не только не подошла для того, чтобы вывести ребёнка из центра конфликта, предпочтя этому съёмку конфликта, но и не попросила сделать это свою коллегу, которая, следовательно, отправилась, чтобы увести ребёнка, по собственной инициативе. Скрин видео газеты Postimees от 9 декабря 2018 года (c добавлением выделения).

Флориан Хартлеб и Теэле Хольмберг окончательно проиграли длившийся три года судебный спор против Варро Вооглайда, Маркуса Ярви и фонда «В защиту семьи и традиции» (SAPTK), который начался при помощи присяжного адвоката Роберта Сарва после того, как Вооглайд и Ярви раскритиковали в своей передаче «В фокусе» имевшую место 9 декабря 2018 года на площади Вабадузе безобразную провокацию.

Спор касался состоявшегося 9 декабря 2018 года на таллиннской площади Вабадузе митинга против рамочной конвенции ООН о миграции и комментариев в части него со стороны Вооглайда и Ярви.

Государственный суд 6 марта 2023 года, т.е. через день после выборов в Рийгикогу, решил не принимать к производству кассационную жалобу немецкого политолога Флориана Хартлеба и его сожительницы Теэле Хольмберг на решение Таллиннского окружного суда. Это означает, что Хартлеб и Хольмберг были признаны полностью проигравшими в возбуждённом в марте 2020 года, т.е. три года назад, гражданском споре с Варро Вооглайдом, Маркусом Ярви и фондом «В защиту семьи и традиции».

Таким образом, вступило в силу решение Таллиннского окружного суда от 31 октября 2022 года, согласно которому жалоба Хартлеба (названного в судебном решении истцом № 1) и Хольмберг (истец № 2) против Вооглайда (ответчик № 1), Ярви (ответчик № 2) и SAPTK, по сути, в полном объёме не была удовлетворена.    

Окружной суд немного изменил и дополнил обоснования уездного суда, однако в резолюционной части было добавлено решение оставить без удовлетворения требования Хартлеба и Хольмберга о выплате пени, и, исходя из этого, была изменена нумерация резолюции.

Таким образом, окружной суд оставил в силе решение Харьюского уездного суда от 30 ноября 2021 года, оставившего без удовлетворения иск Хартлеба, как по требованию об опровержении неверных данных, так и искам о возмещении неимущественного и имущественного ущерба. Было удовлетворено лишь одно требование — об опровержении информации о том, что Хольмберг отправила свою коллегу Кадри Напритсон-Акуна увести ребёнка из центра конфликта.

«По оценке окружного суда, уездный суд не ошибся, когда счёл, что приход истца № 2 [Теэле Хольмберг] на митинг и съёмки там являются подтверждением того, что имел место не случайный конфликт, а преднамеренные совместные действия, которые можно расценить как провокацию. Утверждение истца № 2, что запись видео наилучшим способом защищает её семью, не является убедительным лишь потому, что увести находившегося в центре конфликта ребёнка сочла необходимым лишь Кадри Напритсон-Акуна, а не истец № 2, являвшийся матерью ребёнка», — отметил суд.

Государственный суд решил 6 марта 2023 года не принимать в производство кассационную жалобу Флориана Хартлеба и Теэле Хольмберг. Таким образом решение Таллиннского окружного суда, которое пытались при помощи кассационной жалобы оспорить, вступило в силу.

Окружной суд оставил без удовлетворения жалобу Хартлеба и в той части, в которой он оспаривал удовлетворение Харьюским уездным судом ответного иска Вооглайда. Вооглайд подал ответный иск в связи с тем обстоятельством, что Хартлеб открыто назвал его на митинге фашистом.

«Окружной суд согласен с уездным судом в той части, что в эстонском культурном пространстве оценка «фашист» имеет порочащее значение и обнародование такой оценки задевает честь. Истец № 1 своим выражением неуместной оценки нарушил личные права ответчика № 1, причинив тем самым ущерб ответчику № 1», — отметил суд.

Госсуд и окружной суд решили возложить расходы на судопроизводство во второй и третьей судебных инстанциях на Хартлеба и Хольмберг. Ранее Харьюский уездный суд решил возложить судебные издержки по иску Хартлеба в полном объёме на него самого, а также обязать Хартлеба оплатить судебные издержки в связи с ответным иском Вооглайда. Судебные издержки в связи с иском Хольмберг уездный суд также возложил на истца, за исключением той части, которую суд удовлетворил. Денежный размер судебных издержек, как в уездном суде, так и окружном суде, суд назначит после вступления судебного решения в силу.

Поскольку в исковом заявлении были поставлены под сомнение достоверность и уместность большого числа выдвинутых Вооглайдом и Ярви на портале «Объектив» утверждений, процесс оказался весьма трудоёмким. Особенно много времени заняло доказательство правдивости утверждений. В числе прочего для этого пришлось искать свидетелей и приобщать их к судопроизводству, т.к. видеозаписи охранных камер площади Вабадузе к моменту подачи иска были уже полицией стёрты. И это несмотря на то обстоятельство, что являвшееся организатором митинга НКО Tark ja Terve Eesti немедленно подало в полицию заявление о действиях Хартлеба для начала производства.

По словам Вооглайда, в результате суд принял справедливое решение, отвергнув позицию Хартлеба и Хольмберг о том, что якобы было непозволительно утверждать, что они принимали участие перед парламентскими выборами в преднамеренной провокации со стороны партии «Эстония 200», членами которой они оба тогда являлись.

В то же время руководитель SAPTK повторил, что параллельно с самим решением по содержанию спора очень важным является и то, как суд в результате решит вопрос о денежном возмещении судебных издержек. Этот вопрос суд должен решить теперь в течение разумного времени.

«Учитывая тот факт, что мы были вынуждены несколько лет принимать участие в процессе, который отнял у нас много времени, энергии и денег, очень важно, чтобы нам реально возместили оказавшиеся весьма немалыми в связи с масштабностью процесса судебные затраты. В противном случае данный процесс, несмотря на победу по существу, окажется денежным наказанием для нас», — отметил он.

В связи с решением Таллиннского окружного суда Вооглайд и Ярви представили свои позиции на портале «Объектив». В результате Вооглайд и Ярви констатировали, что лишь одно их утверждение, о том, как будто Хольмберг отправила увести ребёнка из центра конфликта свою коллегу Напритсон-Акуна, оказалось неверным.

Ирония состоит в том, что в этом случае поведение Хольмберг оказывается ещё более некрасивым — она не только не подошла для того, чтобы вывести ребёнка из центра конфликта, предпочтя этому съёмку конфликта, но и не попросила сделать это свою коллегу, которая, следовательно, отправилась, чтобы увести ребёнка, по собственной инициативе.

Упомянутое судебное разбирательство началось в марте 2020 года, когда при помощи присяжного адвоката Роберта Сарва Хартлеб и Хольмберг подали в суд иск против Вооглайда, Ярви и SAPTK. За год до этого, т.е. весной 2019 года Хартлеб и Хольмберг потребовали посредством представленного через Сарва требования выплаты им более 100 000 евро компенсации за якобы причинённый ущерб.

Требование о выплате компенсации обосновывалось тем, что будто бы опубликованный на портале «Объектив» разбор события причинил урон имиджу Хартлеба и Хольмберга, представив неверные фактологические утверждения и неподобающие оценочные мнения в связи с прошедшим в начале декабря 2018 года на площади Вабадузе инцидентом во время митинга против миграционного соглашения ООН. В числе прочего они требовали опровергнуть, что Хартлеб и Хольмберг совершили во время митинга провокацию.

Представителями Вооглайда, Ярви и SAPTK в судопроизводстве были присяжные адвокаты Ильмар-Эрик Аавакиви (LEADELL Pilv) и Яак Сийм (Cuesta). Если в первой судебной ступени Хартлеба и Хольмберга представлял тогдашний присяжный адвокат Роберт Сарв, то во второй судебной системе — присяжные адвокаты Кармен Турк и Маарья Пильд (Triniti).

Комментарий адвокатского бюро Cuesta в части данного судебного разбирательства можно прочитать на его странице в Facebook.