Госсуд направил 11 апреля в Рийгикогу своё мнение, касающееся находящегося в производстве проекта Закона о профилактике и предотвращении инфекционных заболеваний (NETS) и связанный с ним проект (536 SE), о внесении изменений в другие законы, выразив в отношении этого критические замечания.
Свою критику высший суд Эстонской Республики изложил в семи пунктах.
Во-первых, Госсуд отметил, что главное планируемое изменение о замене полномочия о выдаче правительственных распоряжений на полномочие о введении в действие постановления может дать правительству при введении связанных с распространением инфекционных заболеваний ограничений слишком широкие полномочия.
«Следует оценить, не будет ли норма полномочий трактоваться настолько широко, что исчезнут проистекающие из сути полномочий рамки», – отмечает суд, добавляя, что «как известно, Конституцией правительству позволяется делегировать лишь введение малоинтенсивных ограничений и тут следует соблюдать точную, ясную и соответствующую интенсивности ограничения норму полномочий».
Во-вторых, Госсуд указывает, что положенная в основу законопроекта концепция, когда при помощи единой нормы пытаются объять как коронавирус, так и любые другие опасные инфекционные заболевания, которые могут появиться в будущем, необязательно будет удачной.
«У абстрактного подхода могут быть свои преимущества, он имеет и фундаментальный недостаток – он значительно снижает уровень детальности закона и вместе с тем роль Рийгикогу, т.к. помимо основной проблемы законопроекта (коронавируса) следует заниматься и всеми другими делами. Таким образом правительству на всякий случай предоставляются большие полномочия, чем это предполагают потребности коронавирусной пандемии. Эти общие полномочия переносятся и на профилактику COVID, которая является долгосрочной, возможно даже постоянной задачей», – отмечается в оценке Госсуда.
В-третьих, подчёркивается, что хотя Госсуд в своей практике пояснял, что исполнительной власти нельзя предоставлять компетенцию устанавливать дополнительные к закону ограничения, законопроект позволил бы правительству устанавливать ограничения, не упомянутые в законе.
«Конституционные требования к норме предоставления полномочий, проистекающие из парламентской оговорки (принципа значимости), нельзя заменять выслушиванием позиции отраслевой комиссии Рийгикогу. С прохождением данной процедуры постановление не превращается в закон», – подчёркивает суд в своем мнении.
В-четвёртых, Госсуд обращает внимание парламента на то обстоятельство, что в части наделения полномочиями должна быть обозначена не просто цель этих полномочий, а «ясная цель полномочий», т.к. цели приведённых в законопроекте норм полномочий требовали парламентской дискуссии и уточнений.
Критического внимания, по оценке Госсуда, заслуживает и то, достаточно ли для введения интенсивных ограничений, чтобы они просто в какой-то мере способствовали предотвращению заражения коронавирусом или же их можно было бы применять лишь для предотвращения тяжких последствий.
«Законопроект позволяет правительству устанавливать меры, ограничения и требования для противодействия эпидемическому распространению опасных и особо опасных инфекционных заболеваний. Похоже, что это определение позволило бы правительству устанавливать интенсивные ограничения и в том случае, если бы они могли хоть немного воспрепятствовать эпидемическому распространению коронавируса», – отмечает Госсуд, акцентируя внимание на значительной проблеме законопроекта.
По оценке Госсуда, правительство не должно иметь возможности вводить, например, требования о коронапаспортах или ещё более значимые ограничения, если происходит эпидемиологическое распространение заболевания, но это не приводит к необходимости больничного лечения многих людей (для сравнения приводится предыдущий опыт борьбы с волнами гриппа).
В-пятых, Госсуд подчёркивает, что Конституция не позволяет поддерживать позицию о том, что разрешается ограничение свободы одних людей для защиты здоровья других. Суд указывает, что исходя из принципа пропорциональности, свобода других людей не может быть ограничена, если сами подверженные опасности люди имеют возможность адекватным образом предотвратить эту опасность.
«Если перегрузка больничной сети связана в основном с невакцинированными пациентами старшего поколения, то следует взвесить, не следует ли предпочесть закрытию школ и детсадов более активные меры (пенсионные льготы), направленные на вакцинацию находящейся в опасности группы (например, лиц старше 60 лет)», – пишет Госсуд, добавляя, что «если по оценке парламента вакцины в принципе эффективны и безопасны, то для обеспечения свободы вакцинации уязвимой группы не следует лишать свобод всех остальных людей».
В-шестых, Госсуд констатирует, что составители законопроекта слишком самоуверенно оправдывают серьёзное нарушение прав и свобод людей предыдущей судебной практикой, связанной с коронавирусом.
«Отмечаем, что мы имеем дело в основном с принятыми в ускоренном режиме постановлениями о первичной защите, в части которых судебный контроль ограничен, или судебными решениями, не вступившими в силу. […] Рассматриваемые основные права могут потребовать более обширного контроля», – подчёркивает суд, добавляя, что «оказавшиеся необходимыми на ранних фазах пандемии меры могу не оказаться таковыми во время последующих волн, когда для обуздания вируса потребуются иные средства и заболевание будет лучше изучено».
Наконец, Госсуд вносит конкретные предложения для исправления законопроекта, останавливаясь особо как на разрешённом сроке устанавливаемого Департаментом здравоохранения периода карантина, так и позволительности закрытия учебных учреждений.
Одновременно суд указывает на два принципиальных пункта, которые следует учитывать при изменении закона: во-первых, только лишь по эпидемиологическим соображениям здравоохранение абсолютизируется за счёт иных конституционных ценностей и создаётся опасность непропорциональных ограничений, т.к. не учитываются побочные факторы влияния; во-вторых, отправляя полномочия на более низкий уровень власти, нельзя делегировать ему регулирование тех вопросов, которыми должны заниматься парламент или правительство.
С позицией Госсуда в полном объёме можно ознакомиться ЗДЕСЬ.