В Брюсселе, несмотря на развивающийся энергетический кризис, по-прежнему уверены в необходимости продвижения «зелёной повестки». Одна из причин — уверенность в том, что климатические изменения на планете приведут к ещё большим финансовым потерям. С другой стороны, раздаются всё чаще и голоса скептиков, которые полагают, что необдуманные решения могут привести к массовому обнищанию населения, даже в Европейском союзе, а бедные люди, как показывает опыт, не склонны планировать свою жизнь на долгий срок, пишет обозреватель «Объектива», журналист и морской геолог Константин РАНКС.
К сожалению, очень часто спор начинается и заканчивается так и не доходя до первопричины того, что беспокоит собеседников. Например, если начать разбираться, что тревожит сторонников «зелёного перехода», то довольно скоро можно понять их реальную тревогу из за роста вполне конкретного ущерба от природных катастроф.
Например, по данным Национального управления океанических и атмосферных исследований США с 1980 года наблюдалось 291 стихийное бедствие климатического характера, которое принесло ущерб на 1,9 триллиона долларов, если считать по паритету покупательной способности, при этом частота таких явлений в год постоянно возрастает.
За тот же период времени в Евросоюзе погодные катаклизмы причинили ущерб на 446 млрд евро в приведённых ценах. Причина более низкого уровня ущерба с одной стороны связана с тем, что США более рискованная территория в плане погодных катаклизмов — одна «аллея торнадо» чего стоит, а во вторых в более детальной системе учёта.
Кто больше всех боится?
Одними из главных «паникёров» в мире являются страховщики, которые очень внимательно оценивают риски своего бизнеса. Так вот, в США именно они обратили внимание на постоянное учащение случаев природных катастроф. Растут и суммы страховых выплат.
Беспокоятся и страхователи. Например, в ряде территорий, в частности на пологих берегах Флориды, Луизианы, Техаса уже и невооруженным глазом заметно наступление моря, особенно в случае сильных штормов. Недвижимость в таких районах стремительно дешевеет, а это тоже ущерб, который надо учитывать.
Усиление ветров, размыв побережий, мощные, «залповые» осадки разрушают городскую инфраструктуру, и не только в США, разумеется. Специалисты начинают закладывать в сметы дополнительные расходы на более крепкие и устойчивые конструкции. Иначе их просто становится трудно застраховать или найти на них покупателя.
И в этих хлопотах естественным образом возникает вопрос — а как это всё остановить? Кто виноват и что делать? Нам предлагают очень простой ответ — во всём виноват СО2 и другие парниковые газы. Мы должны резко изменить стиль жизни, структуру потребления, иначе уже через 20-30 лет жить станет из-за изменений климата совсем тяжело. И вроде бы на это нечего возразить?
Как бы ночь простоять и день продержаться…
В этих рассуждениях как-то незаметно исчезает рядовой потребитель, которому ещё надо дожить до той самой середины XXI века. Совершенно логично, что чем беднее человек, тем меньше его волнуют события далекого будущего. Например, всем лицам наёмного труда знакома ситуация, когда нужно «дотянуть до получки». Нынешней осенью и зимой встает вопрос пережить их в более или менее в комфортных условиях, не залезая в долги.
А люди, у которых и сейчас денег в обрез просто думают как раздобыть еду на завтра. Так вот — не получается ли, что наиболее обеспеченные люди предлагают планы, которые не учитывают самые насущные потребности не только малообеспеченных, но даже пресловутого среднего класса?
И кто вообще отвечает за эти самые пресловутые выбросы? Те, кто экономит каждый киловатт электроэнергии и считает гроши в супермаркете или господа, которые могут публично экономить выбросы, разъезжая на публичных мероприятиях в электробусах, но при этом покупая всё новые дорогие машины, украшения и прочие предметы, за которыми тянется огромный углеродный след?
Британская общественная организация Oxfam уверяет, что каждый из 770 миллионов самых богатых жителей планеты в 35 раз выбрасывает больше углерода в атмосферу, нежели жители из середины списка, и в 175 раз больше, чем 770 миллионов самых бедных жителей.
Возникает вопрос — так кто же должен сокращать выбросы? Какие люди и какие страны? И как быть миллиардам людей на планете, которые встроены за последние 200 лет в углеводородную экономику? У них нет запасов, чтобы пережить условный «зелёный переход».
Необходимо понять, что стремительный слом существующей системы не остановит климатические изменения — они будут ещё долго продолжаться, даже если мы завтра перестанем использовать любое углеводородное топливо. А вот загнать нас в нищету — даже в развитых странах вполне может. Но бедные, выживающие люди — плохие сторонники долговременных планов.
Найти «золотую» середину в «зелёном» деле
Вера в то, что мы можем изменить какие-либо глобальные изменения какими-то частными решениями, без учета всей глобальной системы экономических взаимосвязей, весьма утопична.
Например, мы верим в пользу перехода на электромобили. У них есть масса достоинств и одно из них — они не загрязняют воздух непосредственно НА УЛИЦАХ городов. Хотя да, могут заряжаться электричеством, полученным на угольных, сланцевых, газовых электростанциях. Но не нужно думать, что мы можем пересадить массы автомобилистов на электромобили, даже если утыкаем всю Европу, и Эстонию в частности, электрозаправками.
Электромобили, во-первых, дороги. И удешевления аккумуляторных батарей не предвидится. Во-вторых, обнаружилось что электричество тоже не может быть бесплатным. В прошлом году эстонские специалисты из Центра мониторинга развития сообщили, что через десять лет в стране будет 85 тысяч электромобилей, а это значит, что акцизное топливное поступление в государственную казну сократиться примерно на 20%. Возникает вопрос — как компенсировать это падение доходов? Дополнительными налогами на электричество, которое и так дорожает, или ввести налог на годовой пробег?
Не получится ли так, что Евросоюз, взвалив на себя непомерную ношу стремительного «зелёного перехода», окажется в проигрышной позиции по сравнению с странами Третьего мира, которые себя такими ограничениями не обременяют? Их поведение в последние полгода наглядно показало, что они «сами за себя» и строить свои экономические планы будут исходя из собственной, пусть и краткосрочной выгоды.
Можно сделать вывод, что при всем принятии идей «зелёного перехода» нам нужно действовать в интересах ныне живущих людей, в первую очередь. Нужно вкладываться в проекты, учитывающие процессы изменения климата, но не допускать обеднения самых широких масс населения, ради которого, по идее, все «зеленые» модернизации и производятся.