Поправки к Закону о профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями (NETS II) предоставляют правительству исключительное право на введение ограничений для населения, а также возможность задним числом придавать законность уже принятым решениям, отмечается в открытом обращении НКО "Объединенные медики и ученые" (MTÜ Ühinenud Meedikud ja Teadlased) к Рийгикогу.
«Объектив» публикует полный перевод обращения, который был составлен и отправлен в Рийгикогу в конце марта.
Уважаемые члены Рийгикогу!
Законопроект NETS II или 536 SE поступит на первое чтение в Рийгикогу 6 апреля. Нас беспокоит поспешное изменение закона. Основываясь на нижеследующих пунктах, предлагаем отозвать данный законопроект и его снова проработать с учётом всех аспектов здоровья народа Эстонии и его основных прав.
Вывод из проблемных пунктов:
1) Несмотря на рекомендацию Госсуда увеличить во время коронавирусного кризиса роль парламента и прозрачность применяемых мер, в данном законопроекте общий состав Рийгикогу вообще отстранён от процесса принятия решений.
2) Соблюдение Конституции особенно важно во время кризисов. Все меры по профилактике и
предупреждению инфекционных заболеваний должны соответствовать Конституции.
3) Определения законопроекта трактуются неоднозначно и непонятны без установления
измеряемых рамок, в результате чего могут быть приняты ошибочные решения.
Непропорционально назначенные меры профилактики и предупреждения являются прямой
опасностью для душевного и физического здоровья населения, а также экономики страны.
4) Поправки в NETS не могут исходить лишь из ковида, а должны учитывать и все остальные
опасные инфекционные заболевания.
5) Меры по профилактике и предотвращению каждого опасного инфекционного заболевания
должны пройти анализ рисков, как с учётом влияния заболевания, так и назначаемых мер.
6) Составление NETS требует высокого уровня компетенции как в эпидемиологии, вирусологии,
инфекционных заболеваниях, так и микробиологии. Предлагаем созвать соответствующий
семинар (рабочую группу), в которой были бы пропорционально представлены как политики из
входящих в Рийгикогу партий, так и эксперты, которые приняли бы участие на равных основаниях в поиске решений.
Проблемы, на которые мы обращаем ваше внимание:
1) В контексте упомянутого закона следует отдать предпочтение в решении важных вопросов парламенту, поскольку планируемые ограничения и меры прямо касаются сферы основных прав граждан. Если Госсуд отметил, что поддерживает желание составителей законопроекта увеличить в рамках коронакризиса роль парламента и прозрачность применяемых мер, то согласно нынешнему законопроекту мнение о введённых постановлением правительства ограничениях (это даже не согласование или оценка) даёт отраслевая комиссия Рийгикогу и о её решении информируется лишь руководство Рийгикогу, т.е. общий состав парламента полностью отстраняется от процесса принятия решений. Данный конечный результат не способствует представлению интересов народа Эстонии наилучшим образом.
Госсуд явно отмечает, что для увеличения прозрачности необходимо обеспечить политическую ответственность принимающих решения лиц, а потому следует отдать предпочтение парламенту, в крайнем случае, правительству или отраслевому министру, а не чиновникам Департамента здравоохранения или директорам школ.
Согласно планируемым поправкам, по сути, правительство получает исключительное право на введение ограничений для населения, а также задним числом придавать законность уже принятым решениям. Подобное изменение в демократическом государстве поддерживать нельзя.
2) По пунктам 4 и 6 ст. 28¹:
«Правительство республики может на основании п.3 настоящей статьи устанавливать для
физических лиц следующие меры, ограничения и требования: обязательство выполнять прочие требования, помогающие борьбе с распространением особо опасного или опасного инфекционного заболевания, и неизбежно необходимы, в части которых до принятия постановления была выслушана позиция отраслевой комиссии Рийгикогу, о чём было проинформировано правление Рийгикогу».
Кроме проблемы, что в результате утверждения поправок у Рийгикогу пропадёт право решения и участия, Госсуд обратил внимание на тот факт, что вводимые меры должны быть пропорциональными в свете сегодняшних знаний. Мы находим, что в являющейся парламентским государством Эстонской Республике принятие решений по всем, касающимся жителей темам, в т.ч. темам здравоохранения должно быть делигировано Рийгикогу, а не происходить на уровне правительства.
3) Неясные и неоднозначно трактуемые определения в ч.3 ст. 2 гласят:
«Опасное инфекционное заболевание – это инфекционное заболевание:
которое быстро и обширно распространяется и распространение которого приводит к
экстренному положению в сфере здравоохранения или опасности его возникновения, или
течение которого сложное и его распространение приводит к экстренному положению в сфере
здравоохранения или опасности его возникновения».
Определение опасного инфекционного заболевания трактуется неоднозначно, неясно и слишком расширенно, а также не имеет измеряемых пределов (как измеряется опасность возникновения экстренного положения в сфере здравоохранения? Каковы принципы определения распространения?). Кроме того, не учитываются конкретные группы риска, а потому невозможно направить ресурсы туда, где они действительно нужны. Также непропорционально применённые средства наносят значительный ущерб как экономике государства, так и душевному и физическому здоровью популяции, не входящей в группы риска.
В определении нет связи с факторами, определяющими опасность заболевания по существу. Например: 2) инфекционное заболевание – это болезнь или состояние без признаков заболевания. Состояние без признаков заболевания не является болезнью! Или 3) особо опасное инфекционное заболевание – заболевание с большим охватом заражения, которое распространяется быстро и обширно или его течение тяжёлое или опасное для жизни. Применительно к данному закону особо опасными заболеваниями являются чума, холера, жёлтая лихорадка, вирусные геморрагические заболевания и туберкулёз.
Например: туберкулёз – плохое заболевание, однако оно никогда не было особо опасным, поскольку распространяется не быстро и не обширно. Эта болезнь тесно связана с социально- экономическим положением популяции. В Эстонии туберкулёз давно взят под контроль и лечится без применения мер особой эпидемиологической защиты.
Определение опасного инфекционного заболевания должно быть связано с показателями заболеваемости (простой ПЦР-тест + тест не показывают заболеваемости/распространения заболевания) и смертности (смерти, вызванные заболеванием), в противном случае в качестве опасных инфекционных заболеваний могут классифицироваться и обширно распространённые в нашем климате ежегодные болезни верхних дыхательных путей, такие как грипп, парагрипп, ОРЗ, адено- и прочие вирусы.
4) В части ст. 27 законопроекта:
«Правительство республики может своим постановлением устанавливать карантин в части конкретного особо опасного или опасного места распространения инфекционного заболевания, в т.ч. вводить для частных лиц период пребывания в карантине».
В данных пунктах правительству предоставляется слишком широкое право принятия решений. На основании него правительство может устанавливать карантин и ограничения в случае инфекционного заболевания, протекающего с относительно лёгкими симптомами или с пропорционально малой смертностью в случае заражения. Кроме того, тут не обозначен лимит времени.
«ст. 28¹. Противодействие эпидемиологическому распространению особо опасного или опасного инфекционного заболевания:
обязанность проводить исследования здоровья, в т.ч. сдавать анализы для установления особо
опасного или опасного инфекционного заболевания;»
Не имеющего симптомов болезни здорового человека нельзя подвергать принудительным исследованиям здоровья.
«(5) В случае отказа от исследования здоровья в отношении данного лица можно применить обозначенные в данном законе запрет на пребывание или ограничение свободы передвижения.»
(1) Карантин в случае эпидемиологического распространения особо опасного или опасного инфекционного заболевания – это мера, согласно которой частное лицо обязуется находиться в месте проживания или постоянного нахождения в том случае, если у него выявлено особо опасное или опасное инфекционное заболевание, если результат произведённого в учреждении здравоохранения анализа оказался положительным или лицо заподозрено в том, что оно является носителем инфекционного заболевания».
Требование о соблюдении карантина согласно данной статей может вводиться продолжительностью до 30 дней, притом лицо обязуется находиться в месте жительства или постоянного пребывания как в том случае, если результат его анализа оказался положительным, так и в том случае, если лицо просто заподозрено в том, что оно является носителем инфекционного заболевания, т.к. является контактным. Таким образом, по сути, без получения результата теста можно приговорить человека к 30 дням отбытия карантина без выяснения того, на чём основана столь долгосрочная мера ограничения свободы передвижения. Термин «инфекционно опасный» в данном контексте недостаточно доказан и обоснован, и противоречит Конституции.
5) В приобщённом к законопроекту плане применительных актов участие взрослых людей в общественной деятельности разрешено, по сути, лишь вакцинированным от ковида или переболевшим. В свете сегодняшних знаний это совершенно не обосновано, поскольку мы знаем, что попытки иммунизации от новых инфекционных заболеваний не всегда бывают эффективными. Нет оснований ограничивать свободу передвижения граждан, исходя из их статуса вакцинации. Многие именитые учёные (в т.ч. члены Научного совета) и эксперты указывают на неэффективность т.к. вакцинационного паспорта, учитывая то, что сезонные вирусы быстро мутируют, а вакцины разработаны для предыдущих штаммов и со временем теряют действие. При столь изменчивой ситуации между возбудителем заболевания и профилактикой нельзя ставить меры закона.
Наши предложения:
NETS может в ближайшие годы значительно повлиять на жизнь в Эстонии. NETS должен быть качественным законом и его подготовка не может происходить в ускоренном режиме. Внесение поправок в принятый в 2003 году NETS не является целесообразным. К разработке нового NETS необходимо приобщить различных работающих с инфекционными заболеваниями экспертов. Составление NETS нуждается в высоком уровне компетенции в эпидемиологии, вирусологии, в области инфекционных заболеваний, микробиологии. Рекомендуем в качестве рабочей формы семинар, к которому можно было бы привлечь и эпидемиологов, в отличие от разных составов Научного совета, где их не было. Инфекционист занимается инфекционными заболеваниями на уровне одного человека. Эпидемиология – это специальность, рассматривающая причины, условия, частоту проявления и факторы риска, способствующие распространению инфекционного заболевания среди ограниченной группы людей (народа или подгрупп населения). Возможно следовало бы привлечь также эпидемиологов из-за рубежа, поскольку в Эстонии эта специальность в классическом её виде угасает. Члены Рийгикогу не могут быть специалистами в области медицины, т.к. сейчас даже практикующий врач не может разбираться в другой сфере медицины в той степени, чтобы самостоятельно формировать в парламенте законы. В рамках семинара в равных пропорциях должны быть представлены как политики из представленных в Рийгикогу партий, так и эксперты, которые принимали бы участие на равных основаниях в поиске решений. Необходима значительная подготовка по поиску экспертов, проведения анализа и обобщений и т.д. Прямых законотворческих функций предлагаемый семинар NETS бы не имел, но он мог бы стать предварительным шагом на пути продвижения законопроекта NETS в общий зал Рийгикогу.
Поправки NETS не должны ограничиваться ковидом, а должны учитывать и другие инфекционные заболевания, т.е. не касаться одного лишь ныне актуального респираторного заболевания. Все меры по профилактике и предотвращению инфекционных заболеваний должны пройти анализ рисков, который должен будет ответить на следующие вопросы:
- Насколько опасно данное заболевание?
a. Симптомы и осложнения
b. Уровень инфицирования (% инфицированных в популяции) и вирулентности (% заболевших в популяции)
c. Смертность от вируса = число заболевших (тест + по меньшей мере, один симптом)
d. Кто входит в группу/группы риска данного заболевания?
e. Число, возраст, сопутствующие заболевания нуждающихся в больничной помощи
f. Процент смертности от числа заболевших (статистика смертности должна согласовываться с первоначальной причиной смерти)
g. Средний возраст и сопутствующие заболевания умерших
h. Общая смертность
- Какой возможный вред здоровью населения и экономике могут нанести меры по профилактике и предотвращению заболевания?
- Какие принципы/методы установления инфекции и её распространения клинически доказаны и достойны доверия?
- Если в качестве одного из средств определения распространения заболевания планируется
использовать ПЦР-тесты, то порог повторной цикличности тестов необходимо привести в
соответствие с научными знаниями. Тут надо ответить на вопрос, настолько можно доверять и как клинически подтверждены, например, сверхчувствительные, обладающие более чем 32 повторными циклами ПЦР-тесты? - Само по себе наличие положительного теста без клинической картины не может подтверждать наличие заболевания, поскольку ПЦР-тест не делает различий между инфекционно безопасными фрагментами вируса и опасным вирусом. Неясные понятия могут привести к большим ошибочным решениям. Непропорционально назначенные методы по профилактике и предотвращению являются прямой угрозой для душевного и физического здоровья населения, а также экономики государства. По нашей оценке, у законопроекта и применительных актов в нынешнем виде нет научной основы для продолжения их дальнейшего рассмотрения. В связи с этим мы предлагаем отозвать данный законопроект и проработать снова с учётом всех аспектов здоровья народа Эстонии и его основных прав.
С уважением,
НКО Ühinenud Meedikud ja Teadlased
30.03.2022