Если суд полностью игнорирует аргументы истца и, как будто так и надо, оправдывает оказание давления на людей с целью принуждения их к вакцинации, то как не усомниться в его объективности? – задается вопросом “Объектив” в своей редакционной статье.

В прошлую пятницу Таллиннский административный суд обнародовал свое решение по иску фонда “В защиту семьи и традиции” (SAPTK), который подверг сомнению законность установленных правительством ковидных ограничений. Суд не удовлетворил жалобу SAPTK в полном объеме.

Суд не согласился с утверждением SAPTK, что введение всеобщих ограничений посредством простого административного акта не является уместным. Суд также счел введенные правительством ограничения в отношении уличных акций протеста вполне оправданными и разумными, хотя истец указывал на противоречие таких ограничений конституции.

Конечно, сам факт подачи иска в суд не гарантирует благоприятного решения. Но если суд в своем решении явно встает на одну сторону и даже не пытается соблюсти объективность, если решение априори сквозит поддержкой вводимых правительством ограничений, то возникает сомнение в честности и независимости суда.

Читая судебный вердикт, становится ясно, что очень много зависит от идеологических и политических предпочтений судьи и, конечно, от того, насколько судья позволяет этим предпочтениям вмешиваться в процесс принятия решения. 

С одной стороны, судья Кристьян Сигур признает, что ограничения в отношении уличных акций протеста только в том случае могут считаться законными, если их цель – недопущение распространения заразной болезни (47-я статья Конституции), и если избранные методы являются приемлемыми, необходимыми и умеренными.

С другой стороны, суд полностью проигнорировал важнейший аргумент, приведенный истцом: у правительства отсутствуют факты, подтверждающие, что проведение уличных акций протеста в значительной мере способствует распространению коронавируса.

Вместо того, чтобы честно рассмотреть данный аргумент, суд счел за лучшее прочитать нотацию о разумности введенных мер: даже в августе, когда в госпитализированных пациентов почти не было, введение ограничений в отношении уличных пикетов и митингов было, по оценке суда, совершенно разумно, поскольку “речь идет о мере, которая мотивирует к вакцинации, или хотя бы заставляет задуматься о ее возможности тех людей, у которых нет ясной причины не вакцинироваться, но которые из-за равнодушия, лени, недостатка времени или из-за какой-либо другой подобной причины до сих пор не сделали этого”. 

Как видно, суд считает введенные в отношении акций протеста ограничения разумными также и в качестве инструмента оказания давления на людей с целью принудить их к вакцинации. Здесь на передний план выходит политическая позиция судьи, в которой прослеживается поддержка амбиций массовой вакцинации.

Но неужели введение ограничений из таких соображений может соответствовать Конституции? В этом есть большие сомнения. Здесь можно процитировать канцлера юстиции Юлле Мадисе, которая подчеркнула, что ограничения не могут считаться законными, если их цель – оказание давление на людей с целью заставить их согласиться на прививку.

То есть суд сначала полностью игнорирует представленные истцом – SAPTK – аргументы, а затем оправдывает ограничения настолько сомнительными аргументами, что их соответствие Конституции находится под большим вопросом. Здесь уж точно возникает вопрос – почему вместо того, чтобы проявить честность и независимость, суд превращается в адвоката правительства?

С одной стороны, гражданам говорят: “Даже если введенные правительством ограничения кажутся вам несправедливыми, все равно будьте законопослушными – ведь у вас есть возможность обжаловать их в суде”. С другой стороны, опыт свидетельствует, что обжалование в суде даже самых необоснованных ограничений не приносит никакого результата, а все приведенные аргументы остаются лишь сотрясением воздуха. В такой ситуации обращение в суд становится бессмысленным и это, безусловно, самым прямым образом влияет на отношение граждан к власти.

Правда, судебный процесс еще не окончен, так как свое слово сказала лишь судебная инстанция первой ступени. Разбирательство продолжится в окружном суде, где дело будут рассматривать уже три судьи. Но в любом случае начало не внушает доверия к государственной власти. Проблема стоит весьма серьезно, так как кредит доверия людей к своему государству не бесконечен.

SAPTK решил обжаловать приговор и пройти этот путь до конца, чтобы выяснить – насколько оправдана надежда на то, что рассматривая дело с большим политическим весом, суд может не согласиться с правительством, продемонстрировав честность, объективность и независимость.