Газета Postimees признала, что занималась распространением клеветы в отношении Варро Вооглайда. Речь идет об опубликованной 17 апреля 2022 года статье «Ежегодник Полиции безопасности демонстрирует хорошую культуру разведки» за авторством Меэлиса Ойдсалу, в которой утверждалось, будто Вооглайд желает вступления Эстонии в состав Российской Федерации.
Уже 19 апреля Вооглайд по электронной почте обратился к редактору отдела мнений газеты Postimees Мартину Эхала, потребовав немедленного удаления клеветнического утверждения с сайта издания, а также публикации опровержения в бумажной версии газеты, где было бы ясно сказано, что в Postimees было опубликовано ложное утверждение.
«Утверждение, что я будто бы желал вступления Эстонии в состав России является прямой и однозначной ложью и его публикация в крупнейшей эстонской ежедневной газете сильно вредит моей репутации», – подчеркнул Вооглайд в своём письме.
В поступившем в тот же день ответе Эхала признал, что Вооглайд действительно никогда не хотел вступления Эстонии в состав России, но, несмотря на это, подчеркнул, что на собрании редакции данный вопрос обсудили и пришли к выводу, что поскольку у автора статьи есть риторическая свобода трактовать то или иное событие оценочно, то Postimees не собирается изменять текст или публиковать опровержение.
На это, в свою очередь, Вооглайд ответил, что оправдание прямых и тяжко клеветнических ложных утверждений подло. «Таким подходом вы показываете себя человеком, не имеющим элементарных чести и совести. В отношении Аавика я знал это и раньше, но в отношении вас это стало для меня плохим сюрпризом. Но видимо сейчас такое время, когда выясняется, кто и в какой степени имеет принципы или кто их имеет лишь для вида», – написал он.
Не желая уступать, Вооглайд обратился в июне к адвокату, попросив его составить основательное требование, в котором потребовал от газеты Postimees публикации сообщения следующего содержания: «Не соответствует действительности содержащееся в статье утверждение, согласно которому Варро Вооглайд желал вступления Эстонии в состав России. Подобного пожелания Варро Вооглайд не выражал».
В завершении требования представлявший интересы Вооглайда присяжный адвокат Яак Сийм подчеркнул, что если Postimees откажется публиковать опровержение, то Вооглайд будет вынужден обратиться за защитой своих прав с иском в суд.
«В случае обращения с иском в суд истец дополнительно потребует компенсации за причинение ему неимущественного ущерба путём публикации неверных и затрагивающих его честь данных, а также компенсации возникших в ходе внесудебного разбирательства правовых расходов, т.е. имущественного ущерба. Публикацию опровержения податель заявления будет считать достаточной компенсацией неимущественного ущерба», – содержится в конце отправленного 30 июня требования.
4 июля от представителя Postimees поступил ответ, в котором выражалось согласие с внесудебным решением в виде публикации требуемого сообщения и заодно приносились извинения за публикацию клеветы. В то же время было поставлено своё условие, чтобы Вооглайд подтвердил свой отказ от дальнейших требований в отношении опубликованной 17 апреля статьи и заодно согласился с конфиденциальностью данного соглашения.
Представитель Вооглайда в направленном 5 июля ответе подчеркнул, что Вооглайд, безусловно, не согласится с тем, если под конфиденциальностью соглашения имеется в виду, чтобы факты подачи требования к АО Postimees Grupp и публикации опровержения остались конфиденциальными и с тем, чтобы их нельзя было открыто комментировать.
«Публикующее неверные данные лицо, особенно если это имеющее большую читательскую аудиторию СМИ, не должно предполагать, что нарушение прав другого лица и привлечение внимания общественности к этому будет в обществе замалчиваться. Особенно это актуально в ситуации, когда первоначальная просьба об удалении утверждения не была редакцией удовлетворена», – пояснил присяжный адвокат.
После этого представитель Postimees в тот же день сообщил о публикации требуемого сообщения возле упомянутой статьи, добавив, что поскольку утверждение, опровержения которого требовал Вооглайд, находилось в платной читательской зоне, то и текст опровержения был помещён в платной зоне.
По словам Вооглайда, он удовлетворён данным решением, т.к. его целью было добиться, чтобы газета Postimees признала факт распространения клеветы, и это было сделано.
«В то же время достойно сожаления, что у членов редакции Postimees не хватило достоинства признать факт непозволительности публикации упомянутых тяжких клеветнических утверждений без вмешательства адвоката. Опровержение было опубликовано лишь тогда, когда выяснилось, что в противном случае последует судебный процесс, который газете Postimees было бы, по сути, невозможно выиграть», – сказал Вооглайд.
«Отстаивание своих прав и достижение справедливости при помощи хорошего адвоката обошлось в денежном плане довольно дорого, но я верю, что результат стоил того, т.к. мы снова получили подтверждение наличия серьёзных журналистско-этических проблем, характеризующих эстонский медиаландшафт уже продолжительное время. Лично для меня важно, используя предусмотренные Конституцией правозащитные методы, сопротивляться тем, кто пытается подло создать мне имидж пособника Кремля или предателя», – добавил он.
К сожалению, вышедшая 17 апреля статья была не первым материалом, в котором Postimees пытался очернить в данном аспекте Вооглайда. 16 февраля Postimees опубликовал главной новостью сайта статью, в заголовке которой позиция Вооглайда была сильно искажена и утверждалось, что «Варро Вооглайд был бы не против российской оккупации».
Заголовок на следующий день был изменён после угрозы со стороны Вооглайда подать в суд. И всё же ныне уже отстранённый от должности главный редактор Postimees Марти Аавик счёл именно это искажение позиции Вооглайда предлогом для закрытия выходившей на портале Postimees дискуссионной передачи «Лобьякас против Вооглайда».