Без каких-либо обоснований по существу Государственный суд решил не принимать к производству кассационную жалобу фонда «В защиту семьи и традиции» (SAPTK), в которой оспаривалась правомерность введённых правительством весной 2021 года ковидных ограничений на проведение протестных акций. По оценке Правового центра SAPTK, речь идёт о вызывающем глубокое сожаление решении.
15 ноября 2022 года Государственный суд вынес постановление, которым решил не принимать к производству кассационную жалобу SAPTK по административному делу, инициированному в связи с оспариванием правомерности ковидных ограничений.
Судебный спор в данном административном деле был начат 19 мая 2021 года, когда SAPTK подал жалобу в Таллиннский административный суд, оспаривая распоряжение Правительства Республики от № 282 oт 19 августа 2020 года в той части, которая касалась введённых весной 2020 года ограничений на проведение публичных собраний в уличных условиях.
В соответствии с жалобой SAPTK, действовавшие с 17 мая 2021 года ограничения были необоснованными и непропорциональными (ранее ограничения действовали в более строгой форме). В соответствии с этими ограничениями публичные собрания разрешались только в том случае, если соблюдалось требование, согласно которому количество участников в группе не превышает 25 человек, а общее количество участников не более 250 человек.
В жалобе был также поднят вопрос о том, является ли вообще легитимным введение на основании общего распоряжения (как единичного акта) ограничений, касающихся всех живущих в Эстонии людей и людей, находящихся на территории Эстонии. В числе прочего SAPTK , ходатайствовал о признании того, что положения части 6 статьи 28 Закона о предупреждении инфекционных заболеваний и борьбе с ними (NETS) противоречат Конституции.
Предыдущее судопроизводство не дало результата
Административный суд оставил жалобу без удовлетворения, придя к выводу, что введение ограничений на основании административного акта является законным, а ограничения на проведение протестных акций были подходящими, необходимыми и умеренными. При введении оспариваемых ограничений Правительство Республики исходило из разумных соображений и не совершило существенных ошибок в рассуждениях» было указано в 15-страничном решении, которое было подписано судьёй Кристьяном Сийгуром 1 октября 2021 года.
SAPTK не согласился с решением Таллиннского административного суда и обжаловал его, подав 1 ноября 2021 года апелляционную жалобу в Таллиннский окружной суд. Почти полгода спустя, 6 мая 2022 года, окружной суд в составе: Марет Алтнурме, Янар Яатма и Вирго Саарметс оставил решение административного суда без изменения. По оценке окружного суда, интересы предотвращения перегруженности медицинской системы оправдывали ограничения на проведение протестных акций.
Обращение в Госсуд
SAPTK обжаловал также решение окружного суда, подав 6 июня 2022 года кассационную жалобу в Государственный суд. «По оценке кассатора, и в решении Таллиннского административного суда, и в решении Таллиннского окружного суда не дан, к сожалению, анализ возможности распространения инфекции (которая является незначительной) и причинно-следственной связи между прогнозируемым влиянием ограничений и уменьшением количества заражений. Но этот аспект имеет критическое значение, поскольку Конституции не может соответствовать введение таких ограничений, у которых нет причинно-следственной связи с уменьшением количества заражений, такая причинно-следственная связь крайне незначительна или существует только теоретически», подчеркнул SAPTK в жалобе, которая была подана в Государственный суд.
Уже в своей изначальной жалобе, поданной в административный суд, SAPTK пояснил, что гарантированное Конституцией право на организацию протестных акций, с точки зрения демократического общественного устройства, вместе со свободой слова является вообще одним из самых основных прав. Поэтому наложенные на это ограничения должны основываться на фактических и научно доказанных основаниях и не могут быть оправданы расплывчатыми ссылками на необходимость защиты здоровья.
В кассационной жалобе также подчёркивалось, что при разрешении данного спора важно учитывать также имеющие принципиальное значение мнения, выраженные в решении Таллиннского административного суда от 31 мая 2022 года по административному делу 3-21-2163. Как известно, в указанном решении суд пришёл к выводу, что, содержащиеся в Законе о предупреждении инфекционных заболеваний и борьбе с ними (NETS) бланкетные нормы, ставшие основанием для введения ковидных ограничений, находятся в противоречии с Конституцией, а многие ограничения нарушают целый ряд конституционных прав граждан.
Госсуд не счёл необходимым вообще углубляться в суть вопроса
Своим постановлением от 27 сентября 2022 года Государственный суд приостановил производство по судебному делу до вынесения решения по связанному с конституционным надзором делу 5-22-4, в центре которого стоит вопрос о формальной правомерности ковидных ограничений. Как известно, в недавно вынесенном решении по данному делу (решение от 31 октября) Государственный суд пришёл к выводу, что ставший основанием для введения ограничений NETS не противоречил Конституции.
Вместо того, чтобы после вынесения решения по связанному с конституционным надзором делу начать рассмотрение по существу поданной SAPTK кассационной жалобы, теперь, то есть больше пяти месяцев после подачи жалобы, Государственный суд решил, что эту жалобу не стоит принимать к производству. В постановлении Государственного суда от 15 ноября отсутствуют какие-либо обоснования, и вся позиция выражена в одном предложении «На основании части 6 статьи 219 Административно-процессуального кодекса (HKMS) оставить кассационную жалобу фонда «В защиту семьи и традиции» без принятия к производству».
В соответствии с частью 6 статьи 219 Административно-процессуального кодекса (HKMS) жалоба не принимается к производству, если государственный суд убеждён в том, что ущемление защищаемого жалобой права является малозначительным и решение государственного суда не имело бы принципиального значения с точки зрения одинакового применения закона или дальнейшего развития права или, если государственный суд убеждён, что ведением производства по кассационной жалобе невозможно достичь цели кассационной жалобы.
Вооглайд: Наши аргументы все три судебных инстанции оставили без внимания
Руководитель SAPTK Варро Вооглайд сказал, что решение Государственного суда не принимать кассационную жалобу к производству стало очень плохим сюрпризом. «Очень трудно понять позицию Государственного суда, будто бы введённые правительством серьёзные ограничения основного конституционного права на выражение протеста, как самого важного права в демократическом обществе, были малозначительными. Будто бы нет необходимости в том, чтобы суд высшей судебной инстанции оценил по существу конституционность таких ограничений» отметил Варро Вооглайд.
По мнению Варро Вооглайда, также трудно понять, почему суд должен бы без всяких обоснований прийти к выводу, что ведением производства по кассационной жалобе невозможно достичь цели кассационной жалобы – тем более что принимавшиеся в течение последних полутора лет усилия правового центра SAPTK для продолжения этого судебного спора были направлены во многом на то, чтобы получить обоснованную оценку Государственного суда относительно правомерности ковидных ограничений.
«В создавшейся ситуации заставляет задуматься также то, что в случае ограничения своих конституционных прав граждане, конечно же, могут обратиться в суд, как сказали представители правительства, вводя ограничения, но мы видим, что это не даёт результата – Государственный суд вообще не посчитал нужным вникнуть в вопрос и по существу можно сказать то же самое относительно решения окружного суда, мотивировочная часть которого была крайне недостаточной», — сказал руководитель SAPTK, по словам которого на весь процесс было потрачено много сил и времени.
Нурмсалу: Теперь такое отношение со стороны Госсуда и будет впредь?
Партнёр Правового центра SAPTK Хенно Нурмсалу подчеркнул со своей стороны, что достойны сожаления действия Государственного суда, заключающиеся в том, чтобы избежать формирования и выражения позиции по существу вопроса, имеющего настолько важное общественное значение, тем более, когда большая часть общества и очевидно также судей судов низшей инстанции длительное время ждала чёткой позиции Государственного суда.
«Возникает также вопрос, будет ли теперь практика Государственного суда в спорах, связанных с правомерностью ковидных ограничений такова, что позицию по существу просто будут отказываться выражать, объясняя это крайне проблематичной позицией, будто бы ковидным ограничениям не сопутствовало интенсивное ущемление конституционных прав или будто бы нет необходимости вносить в этом вопросе ясность с точки зрения права», — добавил он.
По словам Нурмсалу, достойно внимания то, что в данном случае Государственный суд в составе: Юлия Лафранж, Иво Пильвинг и Хейки Лоот по существу согласились с теми мнениями, которые выразил SAPTK в ходе рассмотрения административного дела в Таллиннском административном суде, придя к мнению, что введённые против проведения протестных акций ограничения являются мерой, «которая мотивирует вакцинироваться (или, по крайней мере, взвесить возможность вакцинации). Это касается людей, не имеющих в действительности чёткой причины для отказа от вакцинации, которые из-за равнодушного отношения или из-за лени, или за отсутствием времени и в силу иных причин до сих пор не вакцинировались».
Подобная позиция является, по мнению Нурмсалу, очевидно очень проблематичной, поскольку, не скрывая, ковидные ограничения рассматриваются не в качестве ограничений против распространения вируса, а в качестве меры для того, чтобы оказать давление и заставить людей вакцинироваться. «Насколько известно, в решении, вынесенном по административному делу 3-21-2163, Таллиннский административный суд подробно разъяснил, что, исходя из достижения такой цели, введение ограничений не может соответствовать Конституции», — указал он.