В ответ на жалобу фонда "В защиту семьи и традиции" (SAPTK) председатель Госсуда Виллу Кыве сообщил, что не считает необходимым возбуждать дисциплинарное производство в отношении своего коллеги, председателя гражданской коллегии Госсуда Урмаса Воленса, который публично оклеветал «Объектив», заявив, что якобы наш портал освещает связанные с украинской войной события по заказу посольства Российской Федерации.
SAPTK 18 марта обратился в Госсуд с просьбой возбудить дисциплинарное производство в отношении Воленса в связи с тем обстоятельством, что 4 марта в своём посте в соцсети Facebook Воленс открыто оклеветал портал «Объектив», заявив, что портал будто бы освещает связанные с украинской войной события в соответствии с заказами с «улицы Пикк» (адрес посольства Российской Федерации). Напомним, фонд "В защиту семьи и традиции" (SAPTK) является издателем портала "Объектив".
«Совершенно безосновательное увязывание членом Госсуда независимого издания с посольством Российской Федерации и через это распространение клеветы в столь чувствительном вопросе является недостойным и не соответствующим действующим в отношении судьи этическим стандартам»,- пояснил в своей жалобе SAPTK, добавив, что «такое поведение госсудьи вредит не только репутации портала «Объектив», но ставит под сомнение также искренность, достоинство и беспристрастность судейского корпуса».
Кроме того, в своей жалобе SAPTK сослался на этический кодекс судей, где записано: «Судья поддерживает искренность и независимую репутацию судейского корпуса» (п. 1); «Прежде всего судья должен вести себя так, чтобы это соответствовало достоинству должности судьи» (п. 6); «Судья должен служить примером законопослушания и соблюдения законности» (п. 8); «Судья поступает корректно и выдержанно, избегая деятельности, которая может бросить тень на профессию и правосудие» (п. 31).[2]
Комментарий мог быть неуместным, но не был недостойным?
В отправленном 21 марта ответе на жалобу SAPTK председатель Госсуда сообщил, что не видит причин возбуждать в отношении госсудьи Воленса дисциплинарное производство поскольку в поведении названного лица не были выявлены признаки совершения дисциплинарного нарушения в виде недостойного поступка.
«Хотя комментарий позволяет прийти к Вашему выводу, будто бы Урмас Воленс связал «Объектив» с деятельностью российского посольства в Эстонии, это было представлено в виде образной метафоры в ироничном ключе, в которых читатель не должен был серьёзно воспринять упрёк или обвинение «Объектива» в связях с посольством России. Скорее (вкупе с последующим комментарием извинения Урмаса Воленса) в нём можно было вычитать, что деятельность «Объектива» может причинять вред Эстонскому государству. В общественном пространстве уже неоднократно звучали упрёки в пророссийском настрое, как «Объектива», так и Вас лично», – объяснил Кыве.
Хотя председатель Госсуда признаёт в своём ответе, что «иронический тон и атакующая позиция Урмаса Воленса не очень свойственны судье, достигая границ допустимого в уважительном характере демократических дебатов и правилах хорошего вкуса, и тем самым может не соответствовать пунктам 6 и 31 этического кодекса», по его оценке, это всё же не является достаточным основанием для выдвижения дисциплинарного обвинения в значении недостойного поступка согласно ч. 2 ст. 87 Закона о судах.
По словам Кыве, при вынесении оценки комментарию Воленса следует, в числе прочего, учитывать предыдущее негативное отношение руководителя SAPTK Варро Вооглайда и «Объектива» к упомянутому госсудье, основанием которого, по его оценке, является долговременная личная рознь.
Кыве: Воленс принёс извинения и получил урок
Кроме того, в своём обосновании отказа в возбуждении против распространявшего клевету Воленса дисциплинарного производства Кыве подчеркнул, что «судейский стаж Урмаса Воленса невелик и следует учитывать его неопытность в применении связанных с судейской должностью ограничений», а также что «Ваше заявление, можно надеяться, дало ему соответствующий урок и в дальнейшем подобные инциденты не повторятся».
Также, по словам Кыве, важно и то, что Воленс после своего клеветнического комментария общественно извинился. (Через несколько дней после обращения в Госсуд с просьбой возбудить дисциплинарное производство Воленс добавил под постом присяжного адвоката Гинтера дополнительный комментарий, где написал: «Прошу прощения, если кто-то почувствовал себя задетым данной формой»).
«Если судья поступил неподобающим образом или оставил комментарий, который может восприниматься двояко, то принесение извинения вполне уместно. Кроме того, Урмас Воленс подтвердил, что осознаёт в качестве судьи необходимость дополнительных ограничений свободы самовыражения»,- указал председатель Госсуда.
Беспристрастность Госсуда обеспечена?
«Что касается Вашего беспокойства, что Ваши сложные отношения с Урмасом Воленсом могут повлиять на рассмотрение возможных связанных с Вами или SAPTK судебных дел в Госсуде, то я верю, что Урмас Воленс при необходимости отстранится от решения таких дел, кроме того, Вы сами можете ходатайствовать об этом. Он подтвердил, что Ваше ходатайство и связанные с Вами обстоятельства не повлияют на объективность правосудия и не должны причинить ущерб репутации Госсуда и судопроизводства. Госсуд принимает решения коллегиально и нет причин считать, что Ваши отношения с Урмасом Воленсом окажут влияние на принятие решений остальными 18 судьями»,- написал Кыве в завершении обоснования своей позиции.
Согласно Закону о судах, за совершение дисциплинарного проступка судье может быть назначено дисциплинарное взыскание (ст. 87 ч. 1). Наказание может определить для судьи дисциплинарная коллегия (ст. 93). Правом возбуждения дисциплинарного производства обладает председатель Госсуда (ст. 91 ч. 2 п. 1).
Рийгикогу назначил работавшего ранее присяжным адвокатом Урмаса Воленса государственным судьёй 23 сентября 2020 года. Предложение о назначении Воленса на должность госсудьи внёс председатель Госсуда Виллу Кыве. Эти два человека были коллегами не только по Госсуду, но и юридическому факультету Тартуского университета, где оба на полставки трудились в качестве сопрофессоров на отделении частного права. Ответ председателя Госсуда в полном объёме можно прочитать ЗДЕСЬ.