![](https://objektiiv.ee/app/uploads/sites/2/2022/09/justice-1-1536x1024-1-1024x683.jpg)
В своём решении от 30.08.2022 года Таллиннский административный суд указал, что при помощи анализа рисков нельзя устанавливать общее обязательство вакцинации, удовлетворив тем самым жалобу уволенного в сентябре прошлого года военнослужащего и назначив ему компенсацию за 12 месяцев. По словам адвоката, мы имеем дело со знаковым решением, поскольку сейчас судами рассматривается ещё несколько десятков подобных дел, отмечается в пресс-релизе адвокатского бюро Pallo&Partnerid.
Суд пришёл к выводу, что освобождение служащего от должности было из-за недостаточности обоснований и ошибок в рассмотрении незаконным. Кроме того, требование о вакцинации в отношении данного конкретного военнослужащего было ненужным, неподходящим и непропорциональным. Суд согласился с подателем жалобы в той части, что обозначенная при увольнении причина «иное обозначенное законом обстоятельство, исключающие приём на службу» неуместна, поскольку обязательство вакцинации не записано ни в одном законе.
«И всё-таки суд указывает, что направленные исключительно на вакцинацию меры, которые связаны в случае их неисполнения с последствиями освобождения от службы, однозначно указывают на обстоятельство, что вакцинация была поставлена в качестве цели. Суд считает, что вакцинация и связанное с этим освобождение невакцинированных лиц от службы не могут быть легитимной целью нарушения конституционных прав. Мы имеем дело со средством обеспечения здравоохранения труда и безопасности труда, а также ограничением, нарушающим конституционные права. Суд подчёркивает, что нарушающие конституционные права ограничения не могут вводиться ради самих ограничений. Также цель введения ограничений нельзя связывать с отсутствием ограничений», — считает суд, приходя к выводу, что направленные на достижение такой цели ограничения не могут быть пропорциональными.
«Мы имеем дело с первыми судебными решениями по общественным служащим в контексте Сил обороны, однако сейчас на рассмотрении находится ещё несколько десятков подобных жалоб», — сказала представляющая интересы военного адвокат адвокатского бюро Pallo&Partnerid Яаника Рейлик-Бакхофф, выразив надежду, что осенью больше людей из-за отсутствия вакцинации увольнять не будут. «По моей оценке, в нынешней обстановке и при нынешних знаниях было бы по-государственному заключить с бывшими служащими мировые и компромиссные соглашения, чтобы не тратить ресурсы и заниматься другими важными для государства делами.
Адвокатское бюро приводит в своём пресс-релизе и важнейшие выводы из данного судебного процесса:
– вакцинация могла бы быть на основании имевшейся в тот момент информации профилактической мерой в числе иных мер, а не обязательной, с целью предотвращения тяжёлой формы заболевания служащих, а не препятствования распространению вируса;
– запреты и приказы должны иметь реально прогнозируемое влияние с учётом причинно-следственной связи с сокращением заражения и предотвращением заболевания. В данном случае Силы обороны даже не утверждали (не говоря уж о доказательствах), что у вводимых ограничений имелась непосредственная связь с заражаемостью и сокращением случаев тяжёлого протекания заболевания в коллективе;
– в оспоренных приказах не видно обоснований или соображений, каким образом освобождение служащих поможет сохранить обороноспособность государства. Отдельные невакцинированные военнослужащие не могли представлять серьёзной опасности для гособороны, поскольку вакцинировано было 98% состава Сил обороны;
– освобождение от должности имеющего многолетний стаж работы служащего скорее уменьшает обороноспособность государства;
– жёсткое принуждение к вакцинации и при отказе от неё освобождение от службы в данном случае не было пропорционально.