30 мая состоялось судебное заседание, на котором прошло рассмотрение жалобы руководителя издающего портал "Объектив" фонда "В защиту семьи и традиции" (SAPTK) Варро Вооглайда, оспорившего распоряжение правительства, согласно которому были введены ковид-паспорта и связанные с этим ограничения для невакцинированных людей.
Жалоба была подана достаточно давно, но до судебного разбирательства дело дошло только сейчас. В жалобе отмечалось то обстоятельство, что полученные в результате вакцинации от коронавируса т.н. ковид-паспорта на самом деле не доказывали инфекционную безопасность их обладателей и таким образом не выполняли ту цель, которая преследовалась при их введении.
В жалобе указывалось, что не было оснований выдавать переболевшим сертификат лишь на 6 месяцев, в то время как вакцинированные люди получали его на 12 месяцев в ситуации, когда к тому моменту уже было определённое понимание того, что возникший в результате болезни иммунитет более эффективен, чем приобретённый в результате вакцинации. Поэтому в жалобе выражалось пожелание об отмене распоряжения правительства, т.к. из-за него тысячи людей были противоправно отстранены от общественной жизни.
В начале заседания судье пришлось решать вопрос о переквалификации вопроса, т.к. объект жалобы, т.е. распоряжение правительства на данный момент уже признано недействительным, а потому податель жалобы ходатайствовал вместо признания недействительности установить правомочность правового акта.
Представлявшие правительство присяжные адвокаты Антс Нымпер и Кайри Кийк с переквалификацией не были согласны, пытаясь убедить суд, что если в будущем возникнет новая волна коронавируса и связанные с нею новые ограничения, то обстоятельства этого будут отличаться и, кроме того, вступит в силу новая редакция Закона о профилактике и предупреждении инфекционных заболеваний (NETS). Суд всё-таки решил ходатайство о переквалификации жалобы удовлетворить.
Ничего не объясняя
Судебное разбирательство жалобы продолжилось обсуждением содержания жалобы, в т.ч. обоснованности ограничений. Представляющий ответчика присяжный адвокат Нымпер обосновал ограничения мнением Научного совета, не представив при этом ни одной конкретной позиции или мнения, заявив, что он не является ни членом правительства, ни Научного совета.
Кроме того, ответчик не пояснил и то, чем объясняется выдача ковид-паспорта вакцинированным на 12 месяцев, а невакцинированным и переболевшим людям лишь на 6 месяцев, заявив, что эти группы вообще неуместно сравнивать.
С позиции судебного разбирательства имеет значение также пояснение представителя подателя жалобы присяжного адвоката Пауля Кереса о том, что являющаяся основой для введения правительственных ограничений в связи с коронавирусом норма делегирования прав в соответствии с ч.5 ст. 28 NETS противоречит Конституции, т.к. изложена слишком широко и оставляет правительству непозволительно большое право введения ограничений по своему усмотрению.
На проблему нормы делегирования обратил внимание и Госсуд в своей оценке новой редакции
NETS – «очевидно, что Конституция позволяет делегировать правительству введение лишь
малоинтенсивных ограничений и для этого должна иметься точная, ясная и соответствующая
интенсивности ограничений норма делегирования».
«В новом NETS норма делегирования осталась столь же обширной, как и в действующей редакции, а потому с принятием нового NETS по сути ничего не изменится и противоречие нормы делегирования Конституции сохранится», – заявил Пауль Керес «Объективу».
Судебный вердикт будет обнародован 27 июня.