Переписка между ведущими вирусологами показывает, насколько противоречивыми были теории происхождения вируса в начале пандемии и как тезис о лабораторном происхождении внезапно задвинули «под ковёр», сообщает Die Welt.
Слова «теория заговора» – это то, чем можно убить любую дискуссию в 21 веке и дискредитировать сторонников конкурирующей гипотезы как дебилов, пишет Die Welt. К сожалению, этот подход также использовали несколько ведущих вирусологов.
19 февраля 2020 года немецкий вирусолог Кристиан Дростен опубликовал в научном журнале Lancet письмо, в котором попытался пояснить, что Sars-Cov2 имеет природное происхождение: «Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что Covid-19 не естественного происхождения». А именно, вирус мог передаться человеку от панголинов, летучих мышей или даже енотовидных собак.
Электронная переписка того периода стала достоянием общественности на прошлой неделе, показывая, что такое казалось бы безошибочное заявление было сделано, несмотря на нечёткие факты. Переписка по электронной почте стала достоянием общественности благодаря американскому журналисту Джимми Тобиасу, который потребовал переписку в соответствии с Законом о свободе информации.
Согласно переписке, тревогу 1 февраля 2020 года забил иммунолог и советник правительства США Энтони Фаучи. После разговора с датским биологом Кристианом Андерсеном ему стало ясно, что вирус имеет мутировавший сайт расщепления фурином, что указывает на лабораторное происхождение. Электронное письмо Фаучи было отправлено нескольким учёным, в том числе эпидемиологу Джереми Фаррару, вирусологам Эдварду Холмсу и Марион Купманс и ведущему вирусологу Кристиану Дростену из Германии. Фаучи написал, что необходимо собрать исследовательскую группу для более глубокого изучения этого вопроса. Он также счёл необходимым проинформировать соответствующие учреждения.
«Я предполагаю, что это будут ФБР в США и МИ5 в Великобритании», – написал Фаучи и прислал статью из журнала Nature, в которой цитируется Питер Дашак, считающий лабораторную теорию глупостью. Дашак работал по исследовательскому гранту США в Уханьском институте вирусологии. В статье также говорилось о сайте расщепления фурина.
Обмен электронными письмами, ставший достоянием общественности, свидетельствует о том, что поначалу среди учёных была некоторая открытость к различным теориям происхождения вируса. Фаррар, директор целевого учреждения Wellcome Trust, призвал к «полностью открытому и непредвзятому обсуждению», чтобы «понять эволюционные источники 2019-nCov». Позже в тот же день Фаучи хотел провести совместную телефонную конференцию. До сих пор ничего не известно о её содержании.
Однако переписка по электронной почте даёт понять: исследователи знали, что ближайшим генетическим родственником Sars-Cov2 является вирус летучих мышей RaTG13. Существенной разница между геномами обоих вирусов в вышеупомянутом сайте расщепления фурином в шиповидном белке – белке, который делает вирус таким заразным. Вирус RaTG13 тщательно изучала китайский учёный Ши Чжэнли, которая привезла его в Уханьский институт. В то время база данных коронавирусов Ши была самой большой в мире.
Подозрение, что сайт расщепления фурином был внедрён в вирус людьми в Уханьском институте вирусологии, уже тогда было нелегко устранить. Естественное происхождение вируса потребовало бы так называемого промежуточного хозяина, на основе которого RaTG13 мутировал в коронавирус. Но этот промежуточный хозяин до сих пор не найден.
Несмотря на это, 2 февраля 2020 года вирусолог Рон Фушье написал группе исследователей, что «неестественное происхождение абсолютно маловероятно». На это Фрэнсис Коллинз, генетик и советник правительства США, ответил, что, хотя Фушье и Дростен «подчёркивали свои аргументы сильнее, чем необходимо» в предыдущем телефонном разговоре, он верит в естественное происхождение вируса. Затем Джереми Фаррар ответил: «в спектре от нуля (естественное происхождение) до ста (лабораторное происхождение) я, остаюсь, совершенно честно, на пятидесяти. Я считаю, что мы останемся в серой зоне, пока не доберёмся до Уханьской лаборатории, а доступ туда маловероятен».
За этим последовал отчёт, который вирусолог Холмс назвал 4 февраля 2020 года «абсолютно нейтральным и научным». Он добавил: «Аномалии не упоминаются, иначе нас сочтут идиотами». При этом, однако, учёные считают отчасти возможным, что вирус имеет неестественное происхождение. Фаррар пишет: «Эдди говорит, что 60:40 в пользу лаборатории. Я буду придерживаться 50:50».
Судя по переписке, кажется, что одним из учёных, кто занимался «заглушкой» лабораторной теории, является немецкий вирусолог Кристиан Дростен. Так, гамбургский физик Роланд Визендангер обвинил Дростена в отрицании лабораторной теории, указав также на договорённость между исследователями в речи на конференции. Дростен подал в суд на Визендангера, и гамбургский суд запретил физику в дальнейшем высказывать подобные мнения.
Представитель больницы Шарите, работодателя Дростена, заявил после того, как переписка стала достоянием общественности, что исключение лабораторной теории означает не «утечку из лаборатории», возможное попадание вируса из лаборатории во внешнюю среду, а возможные генетические технологические изменения в геноме вируса. На вопрос, есть ли в переписке указания на то, что было достигнуто соглашение о замалчивании так называемой теории заговора, спикер ответил, что это безосновательная теория, распространяемая отдельными людьми.
Факт в том, что учёные в то время договорились молчать о лабораторной теории. «Я бы не стала разглашать тезис о лабораторном происхождении, – писала Марион Купманс в переписке 9 февраля 2022 года. – Это помогло бы подтвердить некоторые из их теорий». Через десять дней в журнале Lancet появилось письмо группы учёных, в котором говорилось, что единственной серьёзной гипотезой является естественное происхождение вируса. 17 марта 2020 года аналогичная статья появилась в журнале Nature Medicine.
Во всяком случае, видно, что тезис лабораторного происхождения во всех возможных случаях либо замалчивался, либо высмеивался. Сейчас, спустя три года после начала пандемии, дискуссия о происхождении вируса все-таки медленно разгорается. Так, в феврале этого года в журнале Technology Review была опубликована статья, в которой также выступила Ши Цзэнли, руководитель Уханьской лаборатории, которого китайские власти пытаются скрыть от иностранных журналистов.
«Раньше я восхищалась Западом, – говорит Чжэнли в интервью. – Раньше я думала, что на Западе есть справедливое и ориентированное на результат общество. Раньше я думала, что было бы замечательно жить в стране, где любой может критиковать правительство».
«Но что Вы думаете теперь?» – спросила интервьюер Джейн Цю. «Я пришла к пониманию того, что западная демократия лицемерна и что большая часть её средств массовой информации основана на лжи, предрассудках и политике», – ссылается Чжэнли на статью исследователей о происхождения вируса, которая представляют собой пропагандистское сочинение, а не исследование, ориентированное на результат.
Откуда тогда взялся вирус, задаётся вопросом Die Welt. Группа учёных не предоставила никакой информации об этом в начале пандемии, но стало ясно, что изначально открытая дискуссия закончилась одной догмой о естественном происхождении вируса. Мотив принятия такой догматической позиции до сих пор не ясен.