Судья Урмас Воленс написал в Фейсбуке, будто портал "Объектив" работает по заказу посольства Российской Федерации. Руководитель издающего "Объектив" фонда "В защиту семьи и традиции" (SAPTK) Варро Вооглайд объясняет, почему он обратился в дисциплинарную коллегию Госсуда с просьбой дать оценку действиям "стража правосудия".
Присяжный адвокат Карри Гинтер задался 1 марта в Facebook вопросом, почему информационно-аналитический портал "Объектив" ничего не говорит об Украине. Это не столь уж важно, но все таки упомянем, что на самом деле «Объектив» не молчит и к моменту появления поста на уровне главного редактора портал однозначно осудил агрессию России.
4 марта под постом Гинтера свой комментарий оставил судья Госсуда Урмас Воленс, написавший: «Улица Пикк этого не заказывала». Таким образом Воленс, являющийся председателем гражданской коллегии Госсуда, публично дал понять, будто бы портал «Объектив» имеет какие-то скрытые связи с расположенным по адресу ул. Пикк, 19 посольством Российской Федерации. Из этого комментария можно понять, что посольство Российской Федерации заказывало у «Объектива» какие-то статьи.
Это утверждение не имеет под собой оснований, никаких отношений с посольством РФ не существует и ни один факт не указывает на противоположное. Таким образом Урмас Воленс публично распространяет клевету, что, как известно, противоречит действующему законодательству.
Лживое связывание «Объектива» с посольством Российской Федерации сильно вредит имиджу «Объектива» в качестве независимого издания, поскольку Россия, как известно, считается враждебным к Эстонии государством.
Этический кодекс судьи гласит: «Судья поддерживает честный и независимый имидж судебной службы» (ст. 1); «Прежде всего судья должен себя вести таким образом, чтобы это отвечало достоинству судейской должности" (ст. 6); «Судья должен являться примером законопослушания и соблюдения правопорядка» (ст. 8); «Судья должен вести себя корректно и сдержанно, избегая деятельности, которая могла бы бросить тень на профессию и правосудие» (ст. 31).[2]
В связи с вышеупомянутым 18 марта я направил жалобу в дисциплинарную коллегию Госсуда, попросив дать оценку тому, соответствует ли столь злонамеренное и подлое поведение Воленса этическим и профессиональным стандартам, которым должны соответствовать судьи.
Кроме того, я попросил дать оценку тому, каким образом издатель "Объектива" – ведущий общественную деятельность фонд SAPTK – может надеяться в Госсуде на честное судопроизводство, если среди членов Госсуда есть люди, которые не просто враждебно к нам относятся, но и открыто выражают эту вражду в общественном пространстве.
20 марта, т.е. через пару дней после отправки жалобы в дисциплинарную коллегию Госсуда,
Воленс добавил под упомянутым постом Гинтера новый комментарий, в котором попытался сгладить ранее сказанное, пояснив, что на самом деле не хотел клеветать, а просто пошутил. Со своей стороны я ответил Воленсу, что то, как он поступает теперь, когда я уже обратил внимание на его недостойное поведение дисциплинарной коллегии Госсуда, называется осуществлением damage control и говорить о неудачной шутке глупо.
Реальностью является то, что Воленс уже продолжительное время явно враждебно настроен в отношении меня и деятельности SAPTK (это проявлялось уже тогда, когда мы были коллегами по юридическому факультету Тартуского университета) и эта враждебность замечалась даже раньше, во время его работы присяжным адвокатом. Попытка смягчить распространение клеветы рассказами о шутке является стремлением избежать ответственности за распространение клеветы в качестве судьи.
В любом случае будет интересно увидеть, что дисциплинарная коллегия Госсуда ответит на поданную жалобу. Естественно, трудно рассчитывать, что в отношении собственного коллеги будет принято осуждающее решение. Однако если этого не будет сделано, то мы кое-что узнаем не только о Воленсе, но и самом Госсуде, а также о том, насколько SAPTK сможет надеяться на независимое правосудие в том случае, если какое-либо связанное с нами дело однажды дойдёт до рассмотрения в этом судебном органе.
