Руководитель фонда “В защиту семьи и традиции” (SAPTK) Варро Вооглайд обжаловал в суде установленные правительством ограничения на участие в Тартуском лыжном марафоне и других спортивных мероприятиях, проходящих на свежем воздухе.
Дело в том, что, как ни странно, правительство не разрешает заниматься спортом под открытым небом людям без сертификата вакцинации, то есть условием для выхода на лыжню является полная вакцинация или перенесенный не более, чем 6 месяцев назад ковид.
Вооглайд, который хотел бы принять участие в марафоне, ходатайствует также о предоставлении первичной правовой защиты, то есть временной приостановки в отношении него действия соответствующих ограничений. Первичная защита нужна, чтобы принять участие в соревнованиях, поскольку к тому времени, когда суд разберет по поданную жалобу, Тартуский марафон уже пройдет.
По словам Вооглайда, смысл жалобы в том, что данные ограничения совершенно противоречат здравому смыслу. “Согласно заключению Государственного суда, если для неравного обращения отсутствует разумная и уместная причина, то такое нарушение противоречит конституции”, – сказал руководитель SAPTK.
“То, что правительство запрещает участие в марафоне даже тем людям, которые готовы протестироваться и которые в качестве переболевших могут обладать более сильным иммунитетом по сравнению с вакцинированными (что подтверждается как научными исследованиями, так и эстонской, а также зарубежной статистикой), нельзя назвать ни разумным, ни уместным, так как такое ограничение не служит цели ограничения распространения вируса. Тем более, что у привитых участников никто никаких тестов не требует”, – заметил он.
Вооглайд признался, что для него в данном случае дело не в том, удастся ли на этот раз принять участие в Тартуском марафоне. Скорее, здесь речь идет о тесте, от результатов которого зависит понимание того, есть вообще какой-то смысл оспаривать в суде установленные правительством коронавирусные ограничения. Если суд не примет справедливое решение по этому абсолютно противоречащему здравому смыслу ограничению, то станет окончательно ясно, что суд просто обеспечивает правительству правовое прикрытие, и даже не пытается рассмотреть дело по справедливости.
“В суд я обратился в качестве частного лица, представлять себя никого не нанимал. Суть жалобы настолько проста, что здесь не нужен никакой адвокат – если суд захочет принять справедливое решение, то он сделает это независимо от того, сколько страниц текста будет написано и насколько долго будут длиться речи представителей сторон на судебном заседании”, – подчеркнул Вооглайд.
Даже если суд примет справедливое решение – то есть отменит ограничение правительства, то это ограничение потеряет силу лишь в отношении заявителя. А что насчет всех остальных?
“Если суд определит, что это ограничение является в моем отношении противоправным, следовательно, оно является противоправным и в отношении всех остальных, и, таким образом, правительство должно его немедленно отменить”, – заявил Вооглайд.