Таллиннский административный суд не удовлетворил поданный еще в мае иск целевого фонда “В защиту семьи и традиции” (Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks, SAPTK), который ходатайствовал об отмене введенных тогда ограничений в отношении проведения уличных акций протеста. Фонд собирается обжаловать решение в суде высшей инстанции.
Также SAPTK оспорил способ введения ограничений на всей территории Эстонии, для всех ее жителей общим распоряжением в виде отдельного административного акта. Суд не удовлетворил жалобу фонда ни в одном из аспектов, найдя способ введения ограничений законным, а ограничения, введенные в отношении проведения уличных акций, оправданными, необходимыми и вполне умеренными.
Примечательно, что судья Кристьян Сийгур дал понять: ограничения нужны в качестве средства давления на людей с целью заставить их вакцинироваться.
“Введение ограничений в отношении мероприятий (в том числе собраний), где между собой могут контактировать разные люди, в контексте роста показателей заболеваемости и недостаточного уровня вакцинации населения являлось разумным также и с точки зрения мотивирования людей вакцинироваться. /…/ Речь идет о мере, мотивирующей вакцинироваться, или, по крайней мере, мотивирующей серьезно это взвесить людей, которые из-за равнодушия, лени, недостатка времени или другой подобной причины до сих пор не вакцинировались”, – говорится в решении суда.
Руководитель фонда “В защиту семьи и традиции” Варро Вооглайд выразил решением суда разочарование и заявил, что оно будет обязательно обжаловано в окружном суде.
“По нашей оценке, суд не принял в достаточной степени во внимание, что доказательств значительного распространения коронавируса во время уличных мероприятий нет – правительство ими не располагает”, – сказал Вооглайд, сославшись на данные в рамках судебного процесса показания представителя Департамента здравоохранения, по словам которого ни одно из уличных мероприятий или акций протеста в Эстонии не стало очагом распространения коронавируса.
“Также суд не счел достаточно веским то, что акции протеста – это не просто одна из форм встреч людей. Это одно из важнейших средств осуществления политической справедливости, и поэтому в демократическом обществе право на проведение акций протеста должно уважаться, а ограничения должны вводиться в самом крайнем случае и опираясь на очень веские аргументы”, – добавил Вооглайд.
Также руководитель SAPTK не согласился с уместностью введения всеобщих ограничений посредством административного акта, так как это исключает последующий конституционный контроль данных ограничений со стороны канцлера юстиции.
Речь идет о первом судебном процессе в отношении коронавирусных ограничений. В суд на правительство подал также Варро Вооглайд в качестве частного лица, опротестовав ограничение конституционных свобод на основе т.н. сертификата вакцинации, а также оспорив то обстоятельство, что естественный иммунитет, возникший в результате выздоровления от ковида, власти не считают равным иммунитету, полученному в результате вакцинирования.
Кроме того, в суд с требованием отменить “ковидные” постановления правительства обратились депутаты Консервативной Народной партии Эстонии (EKRE), по оценке которых данные постановления входят в противоречие с несколькими положениями Конституции, и вводят ряд незаконных обязанностей для фирм и частных лиц.