Присущая советскому обществу идеологизация вновь возвращается. Нынешние комсомольцы и их инструкторы выкрикивают идеологические лозунги с горящими глазами и усердием до хрипоты, пишет обозреватель "Объектива" Вейко Вихури.
Играющий во французском клубе Пари Сен-Жермен сенегальский футболист Идрисса Гейе недавно отказался носить во время игры футболку с номером, раскрашенную в цвета радуги, при помощи которой в порядке акции осуждалась дискриминация сексуальных меньшинств.
\По сообщению тренера, Гейе был отстранён от игры «по личным причинам». Председатель совета по этике футбольной федерации Франции Патрик Антон потребовал от игрока в связи с этим объяснений. «Борьба против дискриминации различных меньшинств жизненно важна и идёт постоянно.
Вне зависимости от того, имеем ли мы дело с цветом кожи, религией, сексуальной ориентацией или иными особенностями, любая дискриминация основана на тех же причинах – отторжении других», — сообщил футбольный этик Патрик Антон.
А деятель ЛГБТ-сообщества и одновременно президент спортивного союза (!) Эрик Арассус вообще потребовал наказать футболиста: «Идрисса Гейе хороший игрок, но религию не следует связывать со спортом. Все остальные приняли участие в акции, и я считаю, что против него следует применить санкции. Странные извинения оставляют впечатление, что как клуб Пари Сен-Жермен, так и лига, поддерживают гомофобию».
Сенегальский журналист Бакари Киссе попросил всё-таки понять поведение футболиста: «Мы не должны забывать, что Идрисса Гейе родился в Сенегале и там вырос. И он сделал для того культурного пространства единственно возможный выбор. Гейе поддерживают все сенегальцы и африканцы. Естественно, на родине к нему относятся как к герою. Для нас он герой!»
Стоп. Проанализируем ситуацию. Спортсмену приказывают на соревнованиях носить футболку с идеологическим подтекстом, который противоречит его религиозным убеждениям и культуре, в которой тот вырос. Из-за отказа спортсмен не смог принять участия в игре. Его отказ интерпретируется как доказательство отсутствия толерантности, а точнее как гомофобию. При этом утверждается, что в качестве извинения тут не могут служить религиозные убеждения.
На основании данной истории можно составить следующую логическую цепочку:
1) Мы живём в открытом и толерантном обществе, в котором уважают права человека.
2) Поэтому следует уважать права и сексуальных меньшинств, и быть с ними солидарными.
3) Хотя свобода вероисповедания также является одним из прав человека, религия не может служить извинением за несогласие.
4) У нас действует свобода мнений, но иных мнений у вопросе прав человека быть не может, т.к. в этом случае несогласный выступает против прав человека.
5) Если вы не соглашаетесь с нашими ценностями, то вас следует наказать.
Естественно, на самом деле тут нет иной логики, нежели логики привития в качестве общественной нормы и подчинения власти т.н. прогрессивных убеждений.
В понимании левых история человеческого общества (история развития) отступает перед борьбой за власть. Марксизм-ленинизм рассматривал историю через призму классовой борьбы, сосредотачиваясь на экономике (обладание средствами производства, эксплуатация и т.д.).
Рабовладельческий строй сменил феодальный, который, в свою очередь, уступил место буржуазно-капиталистическому. Лишь при социализме орудия труда смогли национализировать, прекратить эксплуатацию рабочих и крестьян, что создало предпосылки для строительства коммунизма. По мнению марксистов, религия служила интересам эксплуататоров, она использовалась для оправдания притеснений («Бог наказал слушаться хозяев и правителей»).
Согласно более современным левым идеологическим теориям, в т.ч. феминистическим, притеснение выражается в различных общественных институтах и сферах жизни, т.ч. в связи с полом и сексуальностью. Религия же, якобы, пропитана патриархальностью, расовыми, половыми и прочими предубеждениями. Поэтому в общественной дискуссии нельзя «легитимно» ссылаться на религию, т.е. обосновывать свои позиции религиозными убеждениями. Для такой аргументации, якобы, в обществе равенства и справедливости нет места. (Кстати, в связи с темой абортов биоэтик Кадри Симм констатировал: «На религиозных аргументах в Эстонии далеко не уедешь»).
В общих чертах левые и прогрессисты считают, что власть следует отобрать у притеснителей, чтобы использовать её для построения справедливого общества равноправия. Большевики захватили власть с помощью оружия, а новые западные левые десятилетиями занимались охватом общественных институтов и изменением культурно-духовного климата. Случай с Идриссой Гейе лишь один из примеров того, чего они уже добились. Если человек не желает соглашаться с определенным идеологическим посылом, то от него требуют отчёта, осуждают и наказывают.
Хорошо, если наказание не требует «аннулирования», т.е. уничтожения карьеры и
исключения из общества. Можно предположить, что если бы на месте Гейе был христианин, к примеру, спортсмен, придерживающийся традиционных католических взглядов, то его бы уже давно истерично «аннулировали». Запросто может быть «аннулирован» и просто высказавший неосторожную мысль белый мальчик, такой как Юри Випс.
Принадлежность к исламу и чёрный цвет кожи пока выручают от самого плохого, однако это не из-за того, что ислам более прогрессивен (ислам по сравнению с современным христианством гораздо меньше соответствует модному миру), а потому что левым ислам нужен как средство окончательного разрушения христианства. После этого и ислам будет подчинён секулярной прогрессивной идеологии – по крайней мере, они на это надеются.
Я лично не вижу, чтобы западное общество, в котором подобные тенденции лишь углубляются, имело какие-то принципиальные отличия от советского. В советское время подавлялись личная вера и убеждения людей, их подчиняли правящей идеологии, которой следовало через различные ритуалы и соблюдения обычаев оказывать поддержку.
Теперь это же вернулось в новом виде обратно с тем лишь отличием, что нынешние комсомольцы и их инструкторы выкрикивают идеологические лозунги с горящими глазами и усердием до хрипоты.