Сутью недавно принятого Таллиннским административным судом долгожданного решения является констатация факта, что государство, вводя ковид-паспорта, нарушило Конституцию и попрало принцип уважения человеческого достоинства, пишет руководитель фонда "В защиту семьи и традиции" Варро Вооглайд.
В своём прямом эфире на Фейсбуке от 3 июня я подробно рассказал о принятом Таллиннским административным судом 31 мая по административному делу 3-21-2163 переломном решении, которым судья Андреас Паукштис признал систему коронавирусных паспортов как формально, так и материально противоречащей Конституции.
Имея в виду, насколько большим является значение этого решения, насколько многое от этого зависит и насколько хорошо оно написано, рекомендую каждому из вас ознакомиться с его полным текстом — судебное решение хоть и оформлено на 99 листах, мнение судьи и обоснования начинаются со страницы 47 (пункта 75).
Тем же, кто чувствует, что не в силах самостоятельно прочитать весь текст решения, полезно ознакомиться с коротким резюме, составленным по данному административному делу представлявшей интересы подателей жалобы присяжным адвокатом Яаникой Рейлик-Бакхофф.
Самую важную часть приведу тут отдельно, т. к. критика, высказанная в части системы коронавирусных паспортов, имеет основополагающий характер. А именно, судья Паукштис в пункте 172 и в четырёх его подпунктах указал, почему невозможно согласиться с ранее выраженной административной коллегией Госсуда позицией о том, что как будто система коронавирусных паспортов и следовавшее из него требование о вакцинации не противоречат человеческому достоинству.
Столь фундаментальный вывод о том, что правительство через систему коронавирусных паспортов, по сути, вводя обязательную вакцинацию, не понимало значения и важности человеческого достоинства, записан в завершающей, т. е. самой важной части судебного решения (пункт 189):
«Основываясь на вышесказанном, суд пришел к выводу, что даже если бы оспариваемые ограничения были введены правомерными законодательными актами, они не были бы по сути законными. Обоснования введения ограничений недостаточны и соображения, из которых исходили, не прослеживаются однозначно. Поставленная цель – вакцинировать как можно больше людей – не является легитимной. В правовом государстве человек должен сам принимать свободное решение, исходя из всесторонней информации, своего состояния здоровья и убеждений, какой риск для жизни и здоровья содержится в заражении вирусом или вакцинации, а также есть ли риск заболевания после вакцинации. Сочтя отделение от общества лишь утратой удобных услуг, становится ясно, что и входе судебного производства ответчик не понял значения и ценности человеческого достоинства в либеральном обществе».
Если бы в Эстонии было больше столь честных судей и чиновников, то мы, несомненно, жили бы в ином, гораздо лучшем государстве. Остаётся надеяться, Государственный суд покажет столь же честный подход в ходе надзорного производства по запущенному административным судом процессу о соответствии Конституции, воздержавшись от политически корректных и приятных местным и иностранным властям решений.
Цитируя соответствующую часть решения административного суда, в целях лучшей читаемости я оставлю в стороне приведённые судьёй сноски под линией — с ними каждый сможет при желании ознакомиться, прочитав оригинальный текст вердикта.
Поскольку ответчик [правительство] считает, что отделение людей от публичной жизни – это всего лишь лишение развлекательных услуг, то становится ясно, что и в ходе судебного производства он не сумел осознать значение и ценность человеческого достоинства в либеральном обществе.
Судья Таллиннского административного суда Андреас Паукштис в судебном решении от 31.05.2022 года по административному делу 3-21-2163
Выдержка из судебного решения Таллиннского административного суда от 31.05.2022 года по
административному делу 3-21-2163
- Суд не соглашается с выраженным 25.11.2021 года административной коллегией Госсуда позицией о том, что требование о вакцинации не унижает человеческое достоинство. Как суд уже упоминал, объём и интенсивность ограничений указывают на то, что реальной целью
ведения ограничений было принуждение людей к вакцинации (см. п. 87 настоящего
решения). Это признавала и работавшая до августа прошлого года на посту вице-канцлера по
вопросам здравоохранения Министерства социальных дел Марис Йессе. Суд добавляет, что
существование названной цели само по себе подтверждается также тем обстоятельством, что
работодателям было дано право вводить для работников обязательство вакцинации. Поскольку реальной целью введения ограничений было принуждение людей к вакцинации,
не может возникнуть споров о том, что мы имели дело с введением косвенной обязательной
вакцинации. Поскольку невыполнение этого обязательства ведёт к реальным последствиям
для лиц (например, отторжению от социальной жизни, потере работы), то это можно назвать
и принудительной вакцинацией (т. к. в эстонском языке слово «принуждение» имеет значение
неизбежного обязательства), несмотря на то обстоятельство, что непосредственного
принуждения к вакцинации не применяется. Суд находит, что косвенное обязательство к
вакцинации противоречит принципам человеческого достоинства и правового государства по
следующим причинам:
172.1 С принципом человеческого достоинства не согласуется использование человеческого
тела в качестве средства для достижения общественной цели — в данном случае для
обеспечения функционирования системы здравоохранения, а точнее для предотвращения
перегрузки больниц из-за неотложных госпитализаций. Вместо того, чтобы заняться
преобразованием работы больниц (а при необходимости и всей системы здравоохранения),
общественная власть нашла решение лишь в масштабной вакцинации населения (=
инструментализации). Как в правовом государстве не принято для спасения чьей-то жизни
использовать без разрешения человека для донорства его органы, костные ткани или кровь,
так для правового государства неуместно для спасения системы здравоохранения
использовать также иммунизацию против желания человека (в тело человека вводится
субстанция, которая вызывает физиологическую реакцию). В обоих описанных случаях
государство использует человека как средство. По тому же принципу не соответствует
принципам человеческого достоинства также обязательная вакцинация для достижения т. н.
стадного иммунитета, что было ранее декларировано в качестве цели масштабной
вакцинации населения. Аргумент, что имеющий для системы здравоохранения центральное
значение ресурс — врачи и медсёстры — невозможно быстро увеличить, во-первых, в
контексте защиты человеческого достоинства неуместен, а во-вторых, неубедителен (см. п.
122 настоящего решения). Касаемо подателей жалобы важно отметить, что по данным
Департамента здоровья переболевшие COVID-19 нагрузку на больницы не увеличивают.
Ссылка на обязательство солидарности также неуместна, т.к, во-первых, у этого обязательства отсутствует как правовое, так и моральное основание. В правовом государстве никто никого не может принудить к солидарности. Во-вторых, Эстонское государство создано не на принципе солидарности, а на принципах свободы, справедливости и права, причём свобода в нашей Конституции описана с позиции либерализма, а в преамбуле помещена впереди остальных основополагающих принципов в качестве «высшей ценности». Согласно классическому либеральному мировоззрению свобода — это отсутствие принуждения. «Свободен человек или нет зависит не от числа возможных выборов, а от того, может ли он предположить, что сможет продолжить свою деятельность согласно своим нынешним намерениям или же кто-то имеет власть, чтобы направить условия таким образом, чтобы заставить его действовать скорее соответственно своей, а не его воле» (Фридрих Август фон Хайек). Свобода самостоятельно формировать свою жизнь является основой человеческого достоинства. Свойственное человеку достоинство быть человеком выражается, прежде всего, в том, то каждый человек сам себя обозначает и несёт ответственность за свою обозначенную деятельность. Таким образом принцип человеческого достоинства предусматривает отношение к нему государства как к «отвечающей за свои поступки личности». Медицинский патронаж со стороны государства (принуждение человека к вакцинации для его защиты) не соответствует принципам человеческого достоинства и правового государства, как и принуждение к вакцинации, основанное предположительно на принципе солидарности (принуждение человека к вакцинации для защиты других людей). Правовое государство защищает человеческое достоинство и ответственность каждого, особенно в части его здоровья. В правовом государстве действует принцип свободы вакцинации. Суд отмечает, что принуждение к вакцинации не оправдывается также идеей социального государства (т. е. социальной безопасности, ст. 10 Конституции), что основано на втором после свободы основополагающем принципе Конституции — справедливости. Действие в качестве социального государства означает в контексте данного спора предоставление возможности каждому желающему вакцинироваться, а не принуждение к этому (ни прямое, ни косвенное).
172.2 С принципом человеческого достоинства не согласуется также постановка человека в ситуацию, когда он вынужден делать выбор между жизненно важным благом (например, работой) и вакцинацией. Таким образом государство ставит человека в безвыходное положение, когда человек вынужден ради сохранения жизненно важного блага соглашаться на медицинское вмешательство, с которым он в ином случае не согласился бы.
172.3 С принципом человеческого достоинства не согласуется и принуждение со стороны государства подчиниться медицинскому вмешательству, результатом чего может быть смерть, опасные для жизни реакции (в т.ч. инвалидность) и потребность в больничном лечении. Согласно представленным суду Департаментом лекарств данным, в период с 27.12.2020 года до 17.04.2022 года в Департамент лекарств было представлено 359 сообщений о возможных серьёзных побочных эффектах от вакцинации, т. е. примерно по 23 сообщения в месяц. По оценке суда в контексте Эстонии приведённые цифры не являются маленькими. Для правового государства не свойственно принуждение человека к лечению, долгосрочное влияние которого неизвестно. Поскольку долгосрочное влияние производителям вакцин неизвестно, то и утверждения иных лиц и институтов в части безопасности вакцин от COVID не являются убедительными. Нет споров о том, что исследования безопасности названных вакцин не завершены (см. п. 168 настоящего решения). Суд попросил ответчика доказать свои утверждения о безопасности вакцин. Представленные ответчиком суду обстоятельства, согласно которым вакцинам были выданы условные разрешения на продажу и осуществлялся последующий надзор, по мнению суда, не подтверждают безопасности вакцин в обстановке, когда данные внутри страны всё-таки указывают на смертельные случаи после вакцинации и реальный риск причинения ущерба здоровью, а долговременное влияние вакцинации производителям вакцин неизвестно (см. п. 126 настоящего решения). Остаётся непонятным, каким образом подтверждает безопасность вакцин созданная государством система страхования при вакцинации, целью которой является поддержка людей, получивших тяжкий вред здоровью в результате вакцинации. Утверждение, что у лекарств бывают побочные эффекты, в данным случае неуместно, т. к., как правило, человек может сам принимать решение о целесообразности приёма лекарства, т. е. брать ли на себя риск возможных побочных эффектов от лекарства. В данном случае такая возможность, по сути, у него отсутствует (см.в т.ч п. 172.2 настоящего решения). Исходя их принципа человеческого достоинства, в правовом государстве у человека должна иметься реальная свобода самому решать вопрос собственного лечения.
Касаясь подателей жалобы, суд считает уместным остановиться также на вопросе большего риска возникновения побочных эффектов у переболевших COVID-19. К примеру, согласно обнародованному в июле 2021 года в Великобритании исследованию, в котором приняли участие 600 000 вакцинированных, у переболевших после вакцинации системные побочные эффекты отмечались чаще, чем у тех, которые не болели (в 1,6 раз чаще после AstraZeneca и в 2,9 раза чаще после первой дозы Pfizer). Таким образом неверно утверждать, что риски вакцинации для всех одинаковые (кроме лиц, которым вакцинация противопоказана по медицинским показаниям).
172.4 С принципами человеческого достоинства не согласуется также масштабное социальное отделение человека как социального существа от общества. Запрет для невакцинированных людей на занятия спортом, тренировки, молодёжную работу, досуговую деятельность, получение образования по интересам, повышение квалификации и дополнительное обучение, участие в спортивных соревнованиях, мероприятиях спорта и движения, посещение общественных бань, СПА, водных центров, бассейнов, общественных собраний, общественных мероприятий, конференций, театральных представлений, концертов и киносеансов, музеев и выставок, предприятий общественного питания, а также связанный с карантином абсолютный запрет на передвижение (см. распоряжение правительства республики номер 212 п. 3 от 28.05.2021 и распоряжение номер 305 п. 10 от 23.08.2021), выполнял именно эту функцию. Быть человеком не означает находиться в изоляции, а быть связанным с обществом в качестве его равноправного члена.